79078_1690289 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-23798 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  поручитель должника) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А45-43516/2019 Арбитражного  суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов,  оформленных протоколом собрания от 29.04.2021 № 2, а именно: по второму  вопросу повестки дня – об избрании саморегулируемой организации, из числа  членов которой будет утверждён арбитражный управляющий;  по дополнительному включенному в повестку дня вопросу – о принятии  решения об открытии в отношении должника конкурсного производства  и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2021  заявление удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2021 данное определение в части признания недействительным  решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня отменено,  в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения  заявления в этой части. В остальной части определение суда первой инстанции  от 26.06.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда,  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статьями 12, 15, 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на дату проведения  спорного собрания процессуальная замена первоначального кредитора - банка  на поручителя должника не произведена, а голос последнего по вопросу выбора  саморегулируемой организации в силу заинтересованности не подлежал учёту  в целях обеспечения принципа независимости арбитражного управляющего,  отказал в признании недействительным решения по второму вопросу повестки,  принятого в переделах компетенции собрания с соблюдением требований  законодательства, прав и законных интересов должника и кредиторов.  

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, основания для  переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют. Существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк