ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-28483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник» на  решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 по делу   № А17-2813/2017 Арбитражного суда Ивановской области по иску  муниципального унитарного предприятия «Объединенные котельные и  тепловые сети» (далее – теплоснабжающая организация) к товариществу  собственников жилья «Швейник» (далее – товарищество) о взыскании  485 216 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в  период с марта по ноябрь 2016 года, 143 978 руб. 93 коп. пеней с дальнейшим  начислением их по день фактического погашения долга, по встречному иску  товарищества об обязании теплоснабжающую организацию произвести  перерасчет размера платы за отопления, исходя из показаний общедомового  прибора учета, 

установила:

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.12.2018 частично  удовлетворил иск теплоснабжающей организации: взыскал с ответчика в  пользу истца 135 225 руб. 73 коп. задолженности, 54 724 руб. 64 коп. пеней,  начисленных с 16.02.2017 по 15.08.2018 и далее по день фактического  исполнения обязательства; отказал в удовлетворении остальной части  первоначального иска и встречных исковых требований товарищества. 

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2019  отменил решение суда первой инстанции от 19.12.2018 в части отказа в  

удовлетворении первоначального иска теплоснабжающей организации и  принял в данной части новый судебный акт, которым первоначальный иск  удовлетворил в полном объеме. В остальной части решение суда первой  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по  делу судебные акты, в первоначальном иске отказать в полном объеме,  встречный иск удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона  от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии и  теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013  № 1034, Правилами установления и определения  нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006  № 306, Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 307, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд на основе  

оценки представленных доказательств и законодательного регулирования  спорных правоотношений в соответствующие периоды взыскания, установил  истечение межповерочного интервала прибора учета ответчика, в связи с чем  пришел к выводу о правомерном определении истцом объема потребленного  ресурса за период апрель – март 2016 года по утвержденному регулирующим  органом нормативу потребления, за период октябрь-ноябрь 2016 года - по  данным прибора учета. 

Отклоняя возражения ответчика о необходимости расчета объема  теплоснабжения по прибору учета с апреля 2016 года, апелляционный суд,  приняв во внимание пояснения и поведение сторон по данному обстоятельству,  фактический ввод в эксплуатацию и опломбировку прибора учета в октябре  2016 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приборного  учета теплоэнергии до указанного периода. В связи с чем в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Окружной суд поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Швейник» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова