ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-597 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эквант»  (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы  от 10.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  25.10.2016 по делу № А40-36068/2015,  

установил:

общество 16.01.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные  судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого  ссылается на получение копии последнего судебного акта 02.11.2016 и  необходимость получения разрешения на обжалование судебных актов от  головной компании.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Общество было извещено о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции, представители общества по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  участвовали в заседании суда первой инстанции.  

Кроме того, заявитель обращался с жалобами в суды апелляционной и  кассационной инстанций, на рассмотрении которых также присутствовали  представители общества.  

С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта -  постановления суда округа от 25.10.2016 общество могло ознакомиться  26.10.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе в  сети Интернет http://kad.arbitr.ru.  

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая  требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников  процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его  содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного  принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и  подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.  

Обществом не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от  обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не  представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для  своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный  срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей  совершению юридически значимых действий в установленный срок.  

При этом суд обращает внимание, что, как указывает сам заявитель,  копия постановления суда округа получена им 02.11.2016, таким образом, у  общества с момента получения судебного акта по почте имелось достаточное  количество времени для своевременной подачи кассационной жалобы (до  26.12.2016 с учетом выходных дней).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных  причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом)  вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя  в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате  организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной  командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы  юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.  

Таким образом, доводы заявителя о необходимости получения  разрешения на обжалование судебных актов от головной компании подлежат  отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска  установленного законодательством процессуального срока.  

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных  обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в  Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленные  законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для  возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Эквант» о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от  10.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  25.10.2016 по делу № А40-36068/2015 возвратить заявителю.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эквант»  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 15837 от  13.01.2017 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова