79004_1657828

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-9477

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.06.2021 по делу  № А65-4184/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой  Комплекс «Молодежный» (далее – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 17.03.2021 и округа от 03.06.2021, требование ФИО1 в  размере 4 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога нежилого помещения (площадью 75 кв.м,  расположенного по адресу: г. Казань, Ноксинский Спуск, дом  № 4,  позиция 2, 3, 4 секции) и оставшейся после погашения требований,  включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными  зареестровыми требованиями кредиторов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  100, 142, 201.1, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия  у кредитора требования к должнику, при этом, придя к выводу о  пропуске срока закрытия реестра и невозможности его восстановления  даже при наличии уважительных причин, суды включили требование  кредитора за реестр. 

Являются правомерными доводы заявителя кассационной жалобы  об ошибочности выводов судов, указавших на невозможность  восстановления срока закрытия реестра в отношении нежилых  помещений даже при наличии уважительных причин. Вместе с тем,  заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с  заявлением о разрешении разногласий в отношении очередности  спорного требования, приведя доводы о тм, что срок закрытия реестра  был ею пропущен по уважительной причине. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации