ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 1-АПУ13-6 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 26 апреля 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П.,  

                                                судей Каменева Н.Д. и Яковлева В.К., при секретаре Кочкине Я.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  осужденного Ревенко Р.С, законного представителя Ревенко Л.М. на  приговор Архангельского областного суда от 28 февраля 2013 года, по  которому  

                                                РЕВЕНКО Р.С., 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы  на 4 года 9 месяцев, с отбыванием в воспитательной колонии.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо  апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного  Ревенко Р.С, адвоката Романова СВ., по доводам жалоб, возражения  прокурора Федченко Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Ревенко Р.С. признан виновными в покушении на убийство, с целью  скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.  

 

6 мая 2012 года, находясь в квартире 

<

...> похитил 

<

...> рублей, принадлежащие матери Ч. Осознавая, что Ч. знает о его нахождении в квартире и догадается, что именно он совершил кражу, желая  скрыть ее решил убить Ч. с этой целью взял на кухне нож, подошел к спящему в своей комнате Ч. и нанес ему не менее трех ударов ножом в область груди и не менее двух ударов ножом в область шеи,  однако, довести умысел на убийство до конца не смог по не зависящим от его  воли обстоятельствам, поскольку Ч. проснулся и, будучи значительно сильнее Ревенко Р.С, оказал активное сопротивление, заблокировал  наносимый в область шеи удар и отнял нож, после чего Ревенко с места  преступления скрылся.  

                                                Постановлением Архангельского областного суда от 27 февраля 2013  года уголовное преследование Ревенко Р.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ  прекращено в связи с примирением сторон.  

                                                В апелляционных жалобах осужденный Ревенко Р.С. и законный  представитель Ревенко Л.М. указывают, что судом в качестве смягчающих  обстоятельств признаны - явка с повинной, активное способствование  раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст осужденного, его  состояние здоровья, первая судимость, признание вины и публичное  извинение перед потерпевшим и его законным представителем, однако  фактически эти обстоятельства не учтены и назначено чрезмерно суровое  наказание.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель  Чижова В.К. и государственный обвинитель Губарева Ю.В. указывают, что  родители осужденного утратили над осужденным Ревенко Р.С. контроль, он  постоянно убегал из дома, бродяжничал, склонен к воровству и ему  обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, просят  приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон в  прениях, последнее слово осужденного, судебная коллегия находит  приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Вина Ревенко Р.С. в совершении преступления установлена на  основании: показаний самого осужденного об обстоятельствах, при которых,  находясь в гостях у Ч., когда тот заснул, похитил из кошелька 

<

...> рублей и, чтобы скрыть это преступление, решил убить Ч. С этой целью Ревенко взял на кухне нож и стал наносить спящему Ч. удары ножом в область шеи и других частей тела. Ч. проснулся, отбил очередной удар, поскольку потерпевший значительно сильнее Ревенко,  последний не смог довести умысел на убийство до конца и с места  преступления скрылся; показаний потерпевшего Ч. свидетелей Ч.Р. К.Н. Р. согласующихся с показаниями осужденного; выводов эксперта судебно- медицинской экспертизы о обнаружении у потерпевшего Ч. колото-резаных ранений шеи и груди; показаний врача хирурга  оперировавшего потерпевшего Н. о том, что рана в грудной клетке могла привести в повреждению плевральной области и легкого, а  раны нанесенные в область шеи, по счастливой случайности не повредили  сонную артерию, что неизбежно привело бы к летальному исходу;  осужденным признана и в жалобе не оспаривается.  

                                                На основании этих, а также других приведенных в приговоре  доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  виновности осужденного в совершении преступления и правильно  квалифицировал его действия.  

                                                Обстоятельства, подтверждающие прямой умысел осужденного на  убийство Ч. судом первой инстанции тщательно проверены, выводы об этом подробно изложены в приговоре.  

                                                При этом принято во внимание, что потерпевший значительно  превосходил в силе осужденного, поэтому Ревенко и решился на совершение  убийства, когда тот спал, однако довести преступление до конца не смог по  независящим от его воли обстоятельствам, поскольку Ч. проснулся, оказал активное сопротивление, при котором, с учетом разницы в росте и  весе в пользу потерпевшего, шансов у осужденного не было, что следует из  проверенных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе  показаний самого осужденного.  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень общественной  опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного,  смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах и другие  влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, связанные с  несовершеннолетним возрастом осужденного. Назначенное наказание  является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не  усматривает.  

 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная  

                                                коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 28 февраля 2013 года в  

                                                отношении Ревенко Р.С. оставить без изменения, а 

                                                апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи