ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 24-АПУ14-1 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Коваля В. С., судей Ситникова Ю.В. и Семёнова Н.В. при секретаре Гонтаре А.П., 

                                                с участием осуждённого Мечева А.Г., адвоката Артеменко Л.Н.,  прокурора Шиховой Н.В.,  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе осуждённого Мечева А.Г. на приговор Верховного Суда Республики  Адыгея от 30 декабря 2013 года, которым  

                                                Мечев А.Г. 

                                                , судимый 24.02.2010 г. по 

                                                совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161  УК РФ, с последующими изменениями приговора, к 3 годам 6 месяцам  лишения свободы, освобождённый 05.03.2012 г. условно-досрочно сроком 1  год 6 месяцев 3 дня на основании постановления суда от 21 февраля 2012 г.,  

                                                осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения  свободы с ограничением свободы на срок 2 года.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно  назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на срок 2 года.  

                                                При назначении дополнительного наказания в виде ограничения  свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных  ст. 53 УК РФ.  

                                                Постановлено взыскать с Мечева А.Г. в федеральный бюджет  процессуальные издержки в размере 

<

...> рублей.  

 

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого  Мечева А.Г. и адвоката Артеменко Л.Н., которые поддержали доводы  апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об отсутствии  оснований для её удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Мечев А.Г. признан виновным и осуждён за убийство Б. и Б. Преступление совершено 9 марта 2013 г. в с. 

<

...> района 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Мечев А.Г. приводит свою  оценку доказательств по делу, считает недостоверными показания  заинтересованной в его обвинении потерпевшей М. а также показания малолетней М. отмечает отсутствие его пальцев рук на орудии преступления, неполноту проведённой по делу экспертизы вещей,  предположительность вывода эксперта о принадлежности следов крови на  его одежде, просит отменить приговор и направить дело для производства  дополнительного расследования.  

                                                Государственным обвинителем Кинечевым представлены возражения  на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить без  изменения приговор суда.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон,  Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на  совокупности доказательств: на показаниях потерпевшей М. свидетелей М.М. Ш.Ш., К. протоколах следственных действий, в том числе данных осмотра места происшествия, документах, заключениях экспертов,  которые подробно изложены в приговоре.  

                                                Как следует из показаний непосредственного очевидца преступления  М. осуждённый в ссоре наносил удары битой в голову Б., а затем Б.. 

                                                Действия осуждённого происходили также в присутствии 

<

...> - М. которая подтвердила его причастность к преступлению.  

                                                Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №  

<

...> следует, что М. способна запоминать, удерживать в памяти и воспроизводить информацию о фактической стороне воспринимаемых  событий. Признаков повышенной внушаемости у ребёнка не выявлено.  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал  достоверными показания М. и М. поскольку они подтверждены иными доказательствами. Предположения осуждённого о том, что ребёнку могли внушить информацию, имеющую отношение к делу,  надуманы.  

                                                В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 9 марта  2013 года в домовладении № 

<

...> по ул. 

<

...> обнаружены трупы  Б. и Б. 

                                                Причиной смерти Б. явилась сочетанная тупая травма головы и шеи с повреждением головного мозга, переломом лицевого скелета и  основания черепа, а причиной смерти Б. - открытая черепно-лицевая травма с грубым травматическим разрушениием костей лицевого и мозгового  скелета, оболочек и вещества головного мозга.  

                                                Из показаний свидетеля М. следует, что по звонку сына - Мечева А.Г. она прибыла на место происшествия, где увидела трупы,  осуждённый сообщил о своей причастности к убийству.  

                                                При проведении судебной генетической экспертизы № 

<

...> на  изъятой с места происшествия палке (самодельной бите) обнаружены  биологические следы Б. и Б., а препарат ДНК, полученный из подногтевого содержимого осуждённого, мог произойти от смешения  биологического материала Мечева А.Г. и крови Б. 

                                                В соответствии с заключениями экспертов: 

                                                на джинсовых брюках осуждённого обнаружена кровь, которая могла  произойти от Б.; в крови на джинсовых брюках, джемпере, куртке, правом туфле М. не исключается примесь крови от Б. и Б. 

                                                на изнаночной поверхности правой полы куртки осуждённого имеется  пятно, возникшее от поверхностного контакта окровавленного предмета; на  правой поле джемпера имеется одиночный, мелкоочаговый след брызги,  который мог возникнуть от удара по окровавленному предмету,  расположенному перед передней поверхностью правой полы джемпера; на  передней поверхности правой штанины джинсовых брюк имеются следы  мелких брызг и брызг средней величины, которые могли возникнуть от  ударов по окровавленному предмету, расположенному перед передней  поверхностью правой штанины;  

                                                на верхней поверхности правой туфли, у носочного конца, имеется  крупное красно - бурое пятно, похожее на высохшую кровь, которое могло  возникнуть как от прикосновения верхней поверхностью туфли с  окровавленным предметом, так и от падения крупных капель крови с  последующим размазыванием пятна и утратой его первоначальной формы.  

                                                Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.  Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона.  Заключения экспертов, в том числе эксперта-биолога основаны на  проведённых исследованиях, полнота и результаты которых не вызывают  сомнений. Поэтому данные доказательства отвечают критериям  относимости, допустимости и достоверности.  

 

Версия осуждённого о том, что во время совершения преступления он  спал в непосредственной близости от места убийства, опровергается наряду с  изложенными доказательствами заключением комиссионной медико- криминалистической экспертизы № 

<

...>, согласно которому следы крови,  обнаруженные на одежде Мечева А.Г., не могли образоваться при указанных  им обстоятельствах.  

                                                Признание непригодными фрагментов папиллярных узоров с орудия  убийства для идентификации личности, непроведение экспертизы одежды  потерпевшей М. с целью выявления следов крови погибших не опровергают выводы суда о доказанности вины осуждённого.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые  могли служить основанием отмены приговора, по делу не допущено.  

                                                Психическое состояние Мечева А.Г. проверено, он обоснованно  признан вменяемым.  

                                                Квалификация его действий по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является  правильной.  

                                                Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 70 УК  РФ, оно справедливо и не подлежит снижению.  

                                                При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 30 декабря 2013 года  в отношении Мечева А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи