ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-14121  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.04.2022 по делу № А40-183816/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «РемМостСтрой»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО1 и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021  ФИО5 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, производство по заявлению в части определения  размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов  с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.04.2022, определение суда первой инстанции в части  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности изменено;  в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части  определение суда первой инстанции от 03.11.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из  доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми  

судебными актами судов в части привлечения его к субсидиарной  ответственности.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», признали доказанным  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  заявителя, контролировавшего деятельность должника и совершившего от его  имени заведомо убыточные сделки, повлекшие за собой негативные  последствия в виде банкротства.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу   № А40-183816/2017 оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк