79008_1426563

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предприниматель ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 02.07.2019 по делу  № А76-8305/2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по тому  же делу по иску индивидуального предприниматель ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»  о взыскании ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», общества с  ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация  «Яндекс.Деньги», общества с ограниченной ответственностью «Мирта», 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 309, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной  связи, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.12.2014  № 1342, и, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика  и списанием третьим лицом денежных средств со счета истца. 

Доводы жалобы о нарушении ответчиком условий договора оказания  услуг связи не опровергают вывод судов о том, что при осуществлении  списании спорных денежных средств были использованы  идентифицирующие элементы, известные только истцу. Довод о  возможности получения доступа к этим элементам посторонними лицами  носит предположительный характер и, судя по содержанию обжалуемых  судебных актов, материалами дела не подтвержден. 

Доводы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост