79004_1575316

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-5734 (16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020  по делу  № А40-140479/2014 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТК Ямалтранссервис» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ОАО «РУ-Энерджи  Групп» и ФИО1 к субсидиарной ответственности, 

установил:

определением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 05.10.2020, ОАО «РУ-Энерджи Групп» привлечено к субсидиарной  ответственности, в удовлетворении требований к ФИО1  отказано. 

Постановлением суда округа от 16.12.2020 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходил из того, что судами не дана оценка доводам истца  о наличии у ФИО1 возможности осуществлять фактический  контроль над должником в период совершения действий, приведших к  невозможности погашения требований кредиторов. 

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд  округа направил спор на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности  приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей  позиции по спору. При этом вопреки его доводам суд округа не  предрешил исход спора и, как правильно указано в жалобе, наличие  статуса контролирующего лица само по себе не свидетельствует о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  для чего необходимо также установление вины в доведении до  банкротства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации