ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-9218

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области от 26.02.2016 № 05-07/935-ДН на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016, принятые по заявлению Министерства финансов Тверской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014 по делу № А66-1487/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (г. Тверь, далее – истец) к субъекту Российской Федерации – Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области о взыскании за счет средств казны Тверской области убытков в виде выпадающих доходов (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и пересмотреть решение, отказав в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает получение информационных писем органа местного самоуправления от 05.05.2015 и 06.05.2015 о перечислении истцу субсидий на компенсацию выпадающих доходов на отопление и горячее водоснабжение, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности требования о взыскания убытков в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что изложенная в письмах информация, которая могла быть известна с даты принятия закона об исполнении областного бюджета Тверской области за 2012 год, то есть до вынесения решения суда от 18.12.2014, свидетельствует о получении субсидий исполнителями коммунальных услуг через бюджеты муниципальных образований, а не истцом, являющимся ресурсоснабжающей организации, и поэтому не является тем вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо привело бы, если бы было известно, к иному результату рассмотрения спора.

Доводы заявителя о том, что закон об исполнении областного бюджета Тверской области за 2012 год подтверждал перечисление денежных средств в бюджеты муниципальных образований, а обстоятельства их перечисления на счета истца стали известны только в мае 2015 года, не принимаются. Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность поступления на расчетный счет истца денежных средств от исполнителей коммунальных услуг и на неопровержение доводов истца, отрицающего этот факт.

Оспаривание оценки обстоятельств и представленных доказательств, данной компетентными судами, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству финансов Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост