79005_897480 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-18371 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первоуральское  рудоуправление» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 31.10.2016 по делу № А60-6650/2016,   

установил:

открытое акционерное общество «Первоуральское рудоуправление»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПервоуральскБетонСервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом),  в котором просило, в том числе ввести процедуру наблюдения и утвердить  временным управляющим должником ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 24.05.2016 требования заявителя  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1,  требования заявителя в размере 1 410 093 рублей 06 копеек включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнений).  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.08.2016 и округа  от 31.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В процессе рассмотрения данного обособленного спора представителем  общества заявлено ходатайство о переходе к упрощенной процедуре,  применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в  удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

Принимая судебный акт о введении наблюдения и подтверждая  правильность данного вывода, суды исходили из обоснованности заявленного  обществом требования, указав на отсутствие признаков, предусмотренных  статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», для применения в отношении должника  упрощенной процедуры банкротства.  

При этом судами учтено внесение на депозитный счет арбитражного суда  денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедур  банкротства.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы  служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «Первоуральское рудоуправление» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев