ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС24-15921 

г. Москва 3 марта 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель) на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г., постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2024 г. по делу  Арбитражного суда Республики Крым № А83-17003/2023,  

установил:

заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального  образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского  городского совета Республики Крым (далее – прокурор) обратился  в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании  недействительным договора аренды земельного участка от 21.12.2017,  заключенного администрацией города Алушты Республики Крым (далее –  администрация) и предпринимателем, применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя  передать в течение 10 дней администрации земельный участок площадью  270 кв. м с кадастровым номером 90:15:010104:1623.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 г.  в иске отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 7 июня 2024 г., решение отменено, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и  округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации  пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7  статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2006 г.  на основании решения 26 сессии 4 созыва Алуштинского городского совета  от 17 марта 2006 г. № 26/343, между Алуштинским городским советом  Автоновмной Республики Крым и предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) сроком на 49 лет заключен договор  аренды земельного участка площадью 0,0270 га, в том числе зеленые  насаждения общего пользования площадью 270 кв. м, с кадастровым номером  0110300000:01:004:0454 (актуальный кадастровый номер 90:15:010104:1623)  для размещения и обслуживания павильона-кафе с летней площадкой  по адресу: 

<

...> в районе ресторана «Солнышко». Целевое  использование земельного участка: коммерческое (дополнительный участок  для размещения и обслуживания павильона-кафе с летней площадкой).  

В порядке переоформления прав на землю администрация и  ИП ФИО3 21 декабря 2017 г. заключили договор аренды земельного  участка (далее – договор аренды), по условиям которого последний принял во  временное владение и пользования земельный участок площадью 270 кв. м,  категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования – общественное питание, кадастровый номер 90:15:010104:1623,  расположенный по адресу: 

<

...> в районе ресторана  «Солнышко». Договор аренды был заключен сроком до 7 ноября 2057 г.  

В пункте 1.2 договора аренды указано, что на участке, передаваемом  в аренду, расположен ряд сборно-разборных торговых модулей. Договор  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

По договору от 31 мая 2018 г. ИП ФИО3 передал все права и  обязанности арендатора по договору аренды ИП ФИО1  

Полагая, что договор аренды заключен в нарушение требований  земельного законодательства, прокурор обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального  конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии  в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города  федерального значения Севастополя», статьями 181, 199, 606, 607, 609  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22,  396, 3916, 3933, 3936 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Закона Республики Крым от 31 июля  2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и  земельных отношений на территории Республики Крым», не усмотрев  правовых оснований для признания договора аренды недействительной  сделкой, а также признав пропущенным срок исковой давности, отказал в иске.  

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь  статьями 396, 3933, 3936 ЗК РФ, статьями 2, 10 Закона № 381-ФЗ, исходил из  того, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением закона,  поскольку размещение нестационарного торгового объекта осуществляется без  предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной  собственности, на основании соответствующей схемы. При отсутствии  на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся  в собственности предпринимателя, предоставление такого участка в аренду  возможно только по результатам конкурса (торгов).  

Срок исковой давности суд апелляционной инстанции признал  соблюденным, ввиду его исчисления с момента, когда прокурору стало  известно о спорной сделке.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. 

Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции  и округа, заявитель утверждает, на момент обращения в администрацию  ИП ФИО3 являлся правообладателем спорного земельного участка и  входил в число лиц, имеющих право на приобретение земельного участка,  

находящегося в муниципальной собственности, в аренду без проведения  торгов.  

По мнению предпринимателя, вывод судов об отсутствии оснований для  переоформления ИП ФИО3 договора аренды от 12 декабря 2006 г.  является ошибочным, поскольку названный договор заключен в соответствии  с законодательством Украины во исполнение решения суда и в установленном  порядке не признан недействительным, и подлежал переоформлению на  основании Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города  федерального значения Севастополя».  

Заявитель жалобы полагает, что исковые требования не направлены  на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.  

Предприниматель также считает ошибочными выводы судов о соблюдении  прокурором срока исковой давности.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная  жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2919 АПК РФ, судья 

определил:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 1 апреля 2025 г. в 11 часов 30 минут в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов