ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-11555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Территориальный правовой центр «АМК» (далее – общество ТПЦ «АМК»)  

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.05.2020 по делу  № А32-7401/2019  

по иску общества ТПЦ «АМК» к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирь» (далее – общество «Сибирь») о взыскании  

461 384 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 10.11.2017 (с учетом  изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019  иск удовлетворен. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, с общества  «Сибирь» в пользу общества ТПЦ «АМК» взыскано 181 623 руб. 09 коп.  неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  

без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ТПЦ «АМК», ссылаясь на нарушение судами  

апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить их судебные  акты и принять новый судебный акт о взыскании в его пользу с общества  «Сибирь» 230 692 руб. 49 коп. неустойки. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ  

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе условия договора участия долевого  строительства и обстоятельства его исполнения сторонами, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска, произведя перерасчет неустойки и применив положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  соответствующего заявления ответчика. 

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  

на исход дела, в связи с чем основания для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова