79008_1198761  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-12317 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала –  Теплоэнергосбыт Бурятии (ответчик) от 15.11.2018 на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2018 по делу   № А10-5336/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 17.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительная индустрия» к публичному акционерному  обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала  - Теплоэнергосбыт Бурятии о взыскании 5 525 454 руб. 70 коп.  неосновательного обогащения, 937 866 руб. 13 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учётом уточнения иска), при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам по  Республике Бурятия,  

установил:

принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного  суда Республики Бурятия от 30.01.2018, дополнительным решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2018 взыскано 190 000 руб.  судебных расходов, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2018, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  

судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  309, 310, 544, 548, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (единая  теплоснабжающая организация) оплатить затраты на теплоснабжение  абонентов, присоединенных к котельной истца и заключивших договоры с  ответчиком.  

Доводы заявителя, связанные с иной оценкой отношений сторон по  теплоснабжению спорных потребителей являлись предметом исследования  судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя  с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и  нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении  ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 14» в лице филиала – Теплоэнергосбыт Бурятии  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост