ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-7442

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «МБ-Беляево» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по делу № А40-111342/15 по заявлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в лице Отдельного батальона ДПС по Юго-Западному административному округу о привлечении закрытого акционерного общества «МБ-Беляево» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в лице Отдельного батальона ДПС по Юго-Западному административному округу (далее – административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «МБ-Беляево» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не выявлено.

Как следует из судебных актов, 19.05.2015 в ходе проверки соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов при размещении наружной рекламы на улично-дорожной сети г. Москвы, административным органом выявлены рекламные конструкции, осуществляющие рекламную поддержку общества МБ-Беляево, размещенные на мачте городского освещения, в непосредственной близости от проезжей части: «Mercedes Benz, МБ-Беляево, 8-495-788-10-10, ул. Академика Волгина, д. 6А». 

На основании изложенного административным органом 10.06.2015 составлен протокол № 0083983 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт эксплуатации обществом рекламной конструкции, на которой размещена реклама общества, без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию, проанализировав условия заключенного обществом с ООО «МИР АДВ» договора оказания услуг от 14.10.2014 № 14.10.14/01, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Приведенные в жалобе доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на договор оказания услуг являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с осуществлением обществом эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции. Указанные обстоятельства установлены судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе на основании условий заключенного обществом с ООО «МИР АДВ» договора, анализ которых свидетельствует о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, как лицо эксплуатирующее спорную рекламную конструкцию.

Ссылки общества на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт привлечения собственника рекламной конструкции к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за установку такой конструкции без соответствующего разрешения, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности общества, эксплуатирующего спорную рекламную конструкцию без такого разрешения.

Довод общества о том, что оно было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса в рамках дела № А40-111346/2015 Арбитражного суда города Москвы, сам по себе не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. 

По настоящему делу общество привлечено к административной ответственности 17.12.2015 на основании протокола от 10.06.2015 № 0083983, а по делу № А40-111346/2015 общество привлечено к ответственности 24.12.2015 на основании протокола от 11.06.2015 № 0083986.

Ссылка общества на ненаправление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется исходя из положений  пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по делу № А40-111342/15 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «МБ-Беляево»  – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов