ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-9199 (7, 8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 08.02.2023 по делу № А40-219930/2015 о несостоятельности  (банкротстве) коммерческого банка «Межрегионбанк» (общество с  ограниченной ответственностью) (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 07.09.2022 установлен  размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 по обязательствам должника в размере  994 143 103 руб. 48 коп., размер субсидиарной ответственности  ФИО8 снижен до 2 000 000 руб., ФИО9 - до 10 000 000 руб., ФИО2 - до 10 000 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2022  определение суда первой инстанции изменено в части размера  субсидиарной ответственности ФИО7: размер ее субсидиарной  

ответственности снижен до 10 000 000 руб. В остальной обжалуемой  части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.  

Постановлением суда округа от 08.02.2023 определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены в части установления размера субсидиарной ответственности  ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО7,  обособленный спор в отношении ответчиков ФИО8,  ФИО9 и ФИО7 направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. В отношении ФИО2 судом  округа принят новый судебный акт: размер субсидиарной  ответственности указанного лица по обязательствам должника  установлен в размере 994 143 103 руб. 48 коп. В остальной части  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты изменить  в части ее привлечения к субсидиарной ответственности, снизив размер  ответственности.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить  постановление суда округа в части установления размера ее  ответственности, направив обособленный спор в отмененной части на  новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов в обжалуемой части и доводов кассационных жалоб не  установлено.  

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности  ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 61.11, 61.16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» и исходили из объема непогашенных денежных  

требований перед конкурсными кредиторами, а также отсутствия  оснований для снижения размера ответственности, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций в отношении размера ответственности ФИО2 и  принимая новый судебный акт об установлении субсидиарной  ответственности указанного лица в размере 994 143 103 руб. 48 коп.,  исходил из того, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по настоящему делу  об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  установлено, что ФИО2 в исследуемый период времени  являлась единоличным исполнительным органом Банка  (Председателем правления) и подписантом сделок, причинивших Банку  имущественный вред в сумме свыше 1,7 млрд. руб. При таких  обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для снижения размера ответственности указанного лица.  

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации