ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-7422 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2016 по делу № А63-14893/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) обратилась с иском к обществу о взыскании 3 177 015 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 30.12.2015, а также 4 852 322 рублей 62 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2015 по 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 (далее – договор), производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 2 520 290 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив факт имевшей место со стороны заявителя просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, удовлетворили иск в оспариваемой части требований.

Признавая законным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2015, суды обоснованно исходили из обстоятельств фактического согласования сторонами порядка и сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, свидетельствующих о реальной возможности оплаты заявителем спорных услуг на основании получаемых от контрагентов сведений и согласованных сторонами плановых величин. 

В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 410, 448, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк