ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 53-АПУ13-56. » 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 2 8 января 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А. С. судей Русакова ВВ. и Зеленина СР. при секретаре Стручёве В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ; 

                                                К

<

...>адвоката Егорова ВС. и представителя гражданского истца •  Горбатенко О.А. на приговор Красноярского краевого суда от 2 октября 2013 •  

                                                года, по которому 

                                                КОЗЛОВ Н. ГР 

<

...>

                                                

<

...> ранее не судим 

                                                осуждён по ч.Зст.263УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря  2003 года) к четырём годам шести месяцам лишения свободы в колонии- поселении.  

                                                Козлов признан виновным и осуждён за нарушение правил безопасности  движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по  неосторожности смерть двенадцати лиц и причинение тяжкого вреда здоровью  одного лица.  

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова  В.В, мнение прокурора Кечиной И.А, полагавшей судебное решение в  отношении Козлова Н.Г. оставить без изменения, применив Постановление  Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении  амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»  и освободить осуждённого Козлова Н.Г. от наказания, судебная коллегия  

                                                установила : 

                                                В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним: 

                                                - осуждённый Козлов просит об отмене обвинительного приговора и  вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что выводы суда не  подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; по  мнению осуждённого, у суда не было достаточных доказательств для вывода о  его виновности в авиационном происшествии; в нарушение закона суд отказал  в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной лётно- технической экспертизы в государственном научно-исследовательском  институте гражданской авиации, в результате чего все обстоятельства  авиационной катастрофы не были установлены полно и объективно, что  привело к вынесению судом необоснованного приговора; в дополнении к  апелляционной жалобе, поданном непосредственно перед заседанием суда  апелляционной инстанции, осуждённый Козлов просит об изменении  приговора и освобождении от назначенного наказания с применением акта об  амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации;  

                                                - адвокат Егоров В.С. в интересах осуждённого Козлова просит об отмене  обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь  на то, что доказательства, представленные стороной обвинения, которые  приведены в приговоре, являются необоснованными, либо основаны на  недопустимых доказательствах; в материалах дела нет объективных  письменных данных о наблюдении техником метеорологом фактической  погоды на аэродроме до падения самолёта, поэтому данные о фактической  погоде на борт самолёта не передавались; вывод суда о времени и высоте  пролёта ДПРН является неточным и неверным; управлял самолётом второй  пилот; судом не опровергнуты доводы защиты о том, что специалисты и члены  комиссии МАК проводили служебное расследование с нарушением  постановления Правительства РФ; жёсткий диск до момента его изъятия  следователем находился у диспетчера инспектора, который проводил  прослушивание и подготовил выписку из записи, содержащейся на жёстком  диске; руководитель полётов Я. не контролировал полёт воздушного судна 

<

...> поэтому не сообщил по радиосвязи о наличии приземного  тумана; следствие не дало должной объективной правовой оценки действиям  

 

П

<

...> и К., показания которых как заинтересованных в исходе дела лиц являются противоречивыми и необъективными;  

                                                - представитель гражданского истца Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда в  части разрешения гражданского иска не соответствуют требованиям закона;  судом необоснованно отклонено ходатайство 

<

...> ЛУ МВД России о  привлечении по делу в качестве гражданского ответчика ООО «ПКФ  «

<

...>»  

                                                В возражениях государственный обвинитель Прокопенко СВ. просит  приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Бушева О.А. и  осуждённого Козлова, поддержавших доводы жалоб(за исключением жалобы  представителя гражданского истца), по основаниям в них изложенным,  обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор  суда подлежащим изменению.  

                                                Виновность осуждённого Козлова в совершении преступления  материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе  предварительного следствия и исследованными в судебном заседании  доказательствами, которым дана надлежащая оценка.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства  содеянного осуждённым Козловым, вывод о его виновности, установлены  судом правильно, на основании совокупности доказательств, исследованных в  судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод о виновности  осуждённого Козлова не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не  доказано нарушение осуждённым правил безопасности движения и причинно- следственная связь между действиями Козлова и наступившими  последствиями, опровергаются материалами дела.  

                                                Согласно отчёта комиссии по расследованию авиационных происшествий  межгосударственного авиационного комитета экипаж воздушного судна 

<

...> командиром которого являлся Козлов, имел необходимую информацию  о фактических и прогнозируемых метеоусловиях аэродрома вылета  

<

...>(

<

...>) по маршруту полёта, на аэродроме посадки 

<

...> и  запасном аэродроме 

<

...> перед вылетом(т.5л.д.21).  

 

Ссылка осуждённого Козлова о том, что данные о фактической погоде на  борт воздушного судна не передавались, по мнению судебной коллегии,  является несостоятельной и опровергается показаниями самого Козлова в ходе  судебного разбирательства, согласно которым экипаж неоднократно получал  метеосводку из 

<

...> и из 

<

...> при этом разницы в  метеосводках, а также ухудшения погоды не было(т.21л.д.66).  

                                                Из заключения лётно-технической судебной экспертизы, проведённой  обществом независимых расследователей авиационных происшествий  явствует, что экипажем воздушного судна 

<

...> во главе с командиром  воздушного судна Козловым с высоты 120 метров не осуществлялся контроль  за параметрами полёта по приборам(перешли на визуальный поиск наземных  ориентиров). Это привело к тому, что начиная с удаления 1500 метров от торца  Взлётно-посадочной полосы самолёт начал уклоняться вправо и снижаться  ниже установленной глиссады, вместо ухода на второй круг. В результате  неконтролируемого снижения самолёта и ухода с посадочного курса самолёт  столкнулся с землёй до начала взлётно-посадочной полосы и правее её  оси(т.4л.д.160).  

                                                В указанном заключении содержатся все предусмотренные законом  сведения, а именно: эксперту разъяснены права и обязанности,  предусмотренные ст. 5 7 УПК РФ, он предупреждён об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проводилась в  период с 15 октября 2010 года по 24 ноября 2010 года.  

                                                Выводы эксперта П. имеющего учёную степень кандидата технических наук, стаж работы в авиации 45 лет мотивированы, ясны,  содержат ссылки на используемые материалы уголовного дела и нормативные  документы, ссылки на технические параметры и выводы о действиях  командира воздушного судна Козлова Н.Г.  

                                                Экспертом всесторонне, полно и объективно проанализированы  обстоятельства авиационного происшествия, использованы результаты  расшифровки записей бортового регистратора МСРП

<

...> бортового 

<

...>  и наземного магнитофонов, опроса членов экипажа, исследований состояния  двигателей, систем самолёта, блоков и агрегатов авиационного и  радиоэлектронного оборудования. Из заключения эксперта усматривается, что  в ситуации, создавшейся при выполнении захода на посадку в аэропорту  

<

...>2 августа 2010 года, командир воздушного судна Козлов должен был  руководствоваться п.3.90 Федеральных авиационных правил(ФАП), согласно  которому командир воздушного судна обязан прекратить снижение и  выполнить прерванный заход на посадку(уйти на второй круг), если: до  установления надёжного визуального контакта с огнями приближения или другими ориентирами по курсу посадки сработала сигнализация высоты  принятия решения и опасного сближения с землёй; при неточном заходе на  посадку не установлен визуальный контакт с огнями подхода или наземными  ориентирами, либо потерян такой контакт при снижении ниже минимальной  высоты снижения; положение воздушного судна в пространстве или  параметры его движения относительно взлётно-посадочной полосы не  обеспечивают безопасность посадки; п.4.6.1 Руководства по лётной  эксплуатации самолёта 

<

...>, согласно которому : если до установления  надёжного визуального контакта наземными ориентирами(огнями подхода и  др.) по курсу посадки сработал светосигнализатор радиовысотомера,  необходимо немедленно начать манёвр по уходу на второй круг.  

                                                В результате авиакатастрофы самолёта 

<

...>, его разрушения и  пожара, произошедших вследствие нарушений Козловым вышеуказанных  правил, погибли двенадцать человек, в числе которых 11 пассажиров и  бортпроводник, а второму пилоту причинён Тяжкий вред здоровью.  

                                                Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную  ответственность Козлова. Согласно выводам Межгосударственного  авиационного комитета по результатам расследования авиакатастрофы, а  также заключению летно-технической судебной экспертизы, установлена  причинно-следственная связь между действиями, бездействием осуждённого  Козлова и наступившими последствиями, а также серьёзные недостатки в  метеообеспечении полёта, в работе диспетчеров. Однако последнее  обстоятельство, которое учтено при назначении наказания Козлову, не может  служить основанием для отмены приговора, поскольку судом рассматривалось  уголовное дело в отношении Козлова и в силу ч.1 ст.252 УПК РФ лишь по  предъявленному ему обвинению.  

                                                Виновность Козлова в совершении преступления подтверждается и  другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все  доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о доказанности вины Козлова в нарушении правил безопасности  движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по  неосторожности смерть двух и более лиц, верно квалифицировав его действия  поч.Зст.263УКРФ.  

                                                Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого  Козлова, в том числе о том, что в основу приговора были положены  недопустимые доказательства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов  их несостоятельности.  

                                                Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных  доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями  ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не  вызывает сомнений.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого  Козлова в совершении преступления, установленного судом первой  инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на  материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.  Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку  они добыты в установленном законом порядке.  

                                                Наказание назначено Козлову в соответствии с требованиями закона,  соразмерно содеянному им с учётом целей наказания, установленных  ч.2ст.43УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела.  

                                                Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что в настоящее время Козлов  имеет возраст свыше 60 лет, является инвалидом второй группы, участником  ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что  подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции  документами, судебная коллегия на основании п.2пп.4,5,7 Постановления  Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении  амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»,  предусматривающих основания освобождения осуждённых от наказания,  связанного с лишением свободы на срок до пяти лет включительно, считает  необходимым освободить Козлова от назначенного ему наказания.  

                                                Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и принятое  судом первой инстанции решение о невозможности объективного разрешения  исковых требований 

<

...> линейного управления МВД РФ на  транспорте о возмещении материального ущерба на сумму 

<

...> рублей, в связи с выплатой  семье погибшего в авиакатастрофе сотрудника милиции И. 

                                                Рассмотрение заявленного иска с необходимой полнотой и  объективностью требует уточнения правовых оснований и обоснованности  исковых требований, проверки причинения вышеуказанному управлению  ущерба непосредственно авиакатастрофой. Принятое судом решение о рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства  не нарушает законных прав и интересов сторон.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих  отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Красноярского краевого суда от 2 октября 2013 года в  отношении Козлова Н.Г. изменить: на основании п.2пп.4,5,7 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года   № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия  Конституции Российской Федерации» от назначенного Козлову Н.Г. наказания  освободить.  

                                                В остальной части тот же приговор в отношении Козлова Н.Г. оставить  без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Козлова Н.Г. и адвоката  Егорова ВС. - без удовлетворения. |  

                                                ПредседательствующийСудь