ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5370 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная компания «Энтек» (далее – заявитель, компания)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу   № А76-20259/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 03.03.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ратай» (далее – общество)  обратилось в суд с иском к компании о взыскании 3 535 200 рублей стоимости  товара ненадлежащего качества по договору поставки  от 25.11.2013 № 39, а также 1 076 191 рубля 80 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  компания «Вольвек Плюс».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  

от 03.03.2017, иск удовлетворён частично. С компании в пользу общества  взыскано 3 796 900 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  в части удовлетворенных требований и направить дело в указанной части  на новое рассмотрение.  

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении оставшейся  части требований, а также взыскания судебных расходов по уплате  государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они  проверке не подлежат.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, по результатам оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 469, 470,  475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  с учетом результатов заключения судебной экспертизы обстоятельства  поставки компанией обществу оборудования ненадлежащего качества,  неисполнения указанным лицом обязательства по гарантийному  и техническому обслуживанию, пришли к выводу о наличии в данному случае  правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с заявителя  3 535 200 рублей стоимости некачественного товара и 261 700 рублей убытков.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная компания «Энтек» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк