ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-10269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу акционерного общества «Талтэк» (Алтайский край; далее – общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018  по делу  № А27-6630/2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2018, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Кемеровской  области (далее - инспекция) от 28.12.2017  № 17 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления налога на прибыль организаций в размере 41 909 628 руб., налога  на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 526 793 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшении размера всех штрафных  санкций, в том числе и по неоспариваемым по существу эпизодам (с учетом  уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2018, постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.04.2019, в удовлетворении требований  отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов  заявителя. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято 

по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки  деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов  за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе показания руководителя и работников  общества, руководителя и работников контрагентов, материалы контрольных  мероприятий инспекции, вступившие в законную силу решения судов по делам  

в отношении результатов налоговых проверок взаимозависимых с обществом  угольных предприятий (дело  № А27-27091/2016 по заявлению ООО «Разрез  Талдинский-Западный», дело  № А27-13483/2016 по заявлению ООО «Разрез  им. В.И. Черемнова»), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических  обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  № 93-О,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, исходя  из доказанности инспекцией факта отсутствия у контрагента общества  (ООО Промсельхозстрой») материальных и трудовых ресурсов для исполнения  обязательств по заключенным договорам, пришли к выводу о невозможности  

исполнения обязательств по договору и неправомерном применении обществом  налоговых вычетов по НДС по взаимоотношения с названным контрагентом;  признавая выводы инспекции обоснованными в части доначисления налога  на прибыль, суды установили применение обществом схемы взаимозависимых  лиц, наличие особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой  согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или  иными причинами, фиктивности документального оформления  взаимоотношений между обществом и его взаимозависимыми контрагентами. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая  оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова