ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС14-7829

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

22 января 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, далее – комитет) и Санкт-Петербургского производственно-торгового предприятия «Медтехника» (г.Санкт-Петербург, далее – предприятие «Медтехника») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  № А56-58268/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой» (далее – трест) к  комитету об обязании заключить с трестом соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 17.11.1998                  № 11/3Д-01012

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприятия «Медтехника»,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.01.2014  в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014, решение от 16.01.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Комитет и предприятие «Медтехника» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие у комитета обязанности заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 17.11.1998, указав, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, и отсутствие соглашения о присоединении к договору аренды не препятствует тресту в пользовании соответствующей частью земельного участка.

Суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе заключенный предприятием «Медтехника» и трестом договор мены объектов недвижимости от 28.06.2010, договор аренды земельного участка от 17.11.1998, на котором расположено спорное здание гаража, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с земельным законодательством» и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,   пришел к выводу, что трест, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на присоединение к договору аренды земельного участка. Также суд установил, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, подтверждающего статус истца, как арендатора земельного участка, является надлежащим способом защиты прав треста, и не создает препятствий для последующего раздела земельного участка в случае такой необходимости.

Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, в том числе относительно неправильного определения доли треста в расходах по арендной плате, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационных жалоб комитета и предприятия «Медтехника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.