ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 208-АД19-1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 0» ) ц марта 2019 г 

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих ФИО1,  рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об  административном правонарушении, старшего лейтенанта полиции ФИО2., на решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16  августа 2018 г. и постановление председателя Дальневосточного окружного  военного суда от 9 ноября 2018 г., вынесенные в отношении военнослужащего  войсковой части 51460 подполковника ФИО3 по  делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ),  

установил:

на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ постановлением судьи Хабаровского  гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. прекращено производство по  делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3  КоАП РФ, в отношении ФИО3, а постановление со всеми  материалами дела об административном правонарушении в отношении  

Платоненкова М.А. предписано передать командиру войсковой части 51460  для привлечения этого военнослужащего к дисциплинарной ответственности.  

Решением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа  2018 г. указанное постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного  суда от 11 июля 2018 г. отменено, производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении  ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в  связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Постановлением председателя Дальневосточного окружного военного суда  от 9 ноября 2018 г. решение судьи Дальневосточного окружного военного суда  от 16 августа 2018 г. отменено, а производство по делу прекращено на  основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности.  

В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих  Верховного Суда Российской Федерации, старший лейтенант полиции ФИО2. просит решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16  августа 2018 г. и постановление председателя Дальневосточного окружного  военного суда от 9 ноября 2018 г. отменить, как не основанные на законе, а  постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 июля  2018 г. оставить в силе.  

В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя обстоятельства  дела, приводит доводы о том, что срок давности привлечения к ответственности  по данной категории дел на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3  месяца. Датой совершения рассматриваемого правонарушения является 12  апреля 2018 г. Судья Хабаровского гарнизонного военного суда вынес  постановление в отношении ФИО3 по данному делу в пределах  указанного процессуального срока, что является основанием для отмены  постановления председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9  ноября 2018 г.  

Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об  административном правонарушении, в своей жалобе указывает, что решение  судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. также  подлежит отмене, поскольку все обстоятельства административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вмененного  ФИО3, были установлены при рассмотрении данного дела судьей  Хабаровского гарнизонного военного суда и нашли свое отражение в  постановлении от 11 июля 2018 г.  

По мнению ФИО2., судья окружного военного суда основанием для  прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,  указал на отсутствие у ФИО3 регистрационных документов на  транспортное средство, что, по мнению судьи, подтверждается составлением  иного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.  

12.3 КоАП РФ, а также показаниями ряда свидетелей, которые слышали, как  Платоненков М.А. утверждал сотрудникам полиции о том, что этих документов  у него нет. В решении судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16  августа 2018 г. указано, что судья гарнизонного военного суда, не дал этому  оценки в постановлении от 11 июля 2018 г. По мнению Бикенина ВВ., это не  соответствует действительности, поскольку мотивированная оценка всем  обстоятельствам данного дела подробно изложена в постановлении судьи  гарнизонного военного суда, которое подтверждает, что документы на  транспортное средство были у Платоненкова М.А. обнаружены в процессе его  личного досмотра.  

Изучив материалы истребованного дела и оценив доводы жалобы,  прихожу к следующим выводам.  

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»,  определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и  свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без  гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка,  собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает  на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции  обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права  (ст.ст. 12, 13, 27 и 28).  

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» в  числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные  деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,  документировать обстоятельства совершения административного  правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного  правонарушения; пресекать административные правонарушения и  осуществлять производство по делам об административных правонарушениях,  отнесенных законодательством об административных правонарушениях к  подведомственности полиции.  

В силу п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения  возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и  должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять  документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к  возбуждению в отношении этих граждан дела об административном  правонарушении; составлять протоколы об административных  правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения  производства по делам об административных правонарушениях, применять  иные меры, предусмотренные законодательством об административных  правонарушениях.  

Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для  выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право  останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения  возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности  

дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления  ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие  страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства.  

Частями 3, 4 ст. 30 указанного Закона установлено, что законные  требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и  должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником  полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание  ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к  сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо  невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Приведенным положениям Федерального закона «О полиции»  корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за  неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции  в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и  обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование  исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые  выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям  (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.  

Из материалов истребованного дела следует, что ФИО3 12  апреля 2018 г. в 18 часов 55 минут на 7 км автомобильной дороги А 375 оказал  неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с  исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения  участниками дорожного движения правил дорожного движения, которое  выразилось в отказе предоставить регистрационные документы на  транспортное средство старшему лейтенанту ФИО2. на его  неоднократные требования, и совершил воспрепятствование исполнению им  служебных обязанностей.  

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными судом  доказательствами, в том числе, протоколом об административном  правонарушении (л.д. 2), протоколом личного досмотра (л.д. 4), рапортом  лейтенанта полиции ФИО4. (л.д. 5 - 6), письменными объяснениями  понятого Н. (л.д. 3), показаниями, данными в суде инспектором ДПС ГИБДД ФИО2., иными материалами дела, получившими оценку  по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности.  

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся  свидетелями совершения события содержащего признаки административного  правонарушения.  

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС  ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется.  Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора  

Платоненкова М.А. сотрудниками ДПС ГИБДД не установлены. Их объяснения  не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны,  логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими  доказательствами.  

В ходе рассмотрения данного дела судьей Хабаровского гарнизонного  военного суда 11 июля 2018 г. в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ  были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства  совершенного ФИО3 административного правонарушения.  

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей гарнизонного военного  суда установлены: наличие события административного правонарушения, лицо,  оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с  исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению  общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении  административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения (л.д. 112-117, 121 - 126).  

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление судьи  Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. судья  Дальневосточного окружного военного суда, отменяя указанное постановление  и прекращая производство в связи с отсутствием состава административного  правонарушения в решении от 16 августа 2018 г. указал, что при рассмотрении  дела ФИО3 последовательно давал объяснения о том, что не передавал  сотрудникам полиции по их требованию водительское удостоверение и  свидетельство о регистрации транспортного средства, так как считал, что забыл  их дома. Кроме того, судья Дальневосточного окружного военного суда  посчитал, что отсутствие у ФИО3 указанных документов  послужило основанием для привлечения его к административной  ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.  

Вместе с тем, из протокола личного досмотра № 27 АЕ 001629 следует,  что он составлен в отношении ФИО3 12 апреля 2018 г. и при  производстве личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом  лице обнаружено у ФИО3 свидетельство о регистрации  транспортного средства на управляемый им автомобиль и его водительское  удостоверение.  

При таких обстоятельствах вывод судьи Дальневосточного окружного  военного суда о том, что привлечение к ответственности за управление  транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных  документов на транспортное средство, в данном случае свидетельствует о том,  что бездействие ФИО3 по выполнению требования сотрудников  полиции о передаче этих документов не содержит состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не соответствует  обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.  

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1  ст. 19.3 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.  Датой совершения рассматриваемого правонарушения является 12 апреля 2018  г. Судья Хабаровского гарнизонного военного суда вынес постановление в  отношении Платоненкова М.А. по данному делу 11 июля 2018 г., что  свидетельствует о том, что срок давности не пропущен.  

Кроме того, следует также учитывать, что п. 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что по  смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к  административной ответственности на время пересмотра постановления не  влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого  отсутствуют иные основания. Таких оснований в постановлении председателя  Дальневосточного окружного военного суда от 9 ноября 2018 г. не установлено,  что влечет отмену такого постановления.  

Особенность ответственности военнослужащих за административные  правонарушения заключается в том, что по общему правилу за совершение  административных правонарушений военнослужащие несут дисциплинарную  ответственность, и только в порядке исключения за административные  правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, для военнослужащих  наступает административная ответственность на общих основаниях.  

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о  воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует,  что если административное правонарушение совершено военнослужащим или  гражданином, призванным на военные сборы, за исключением случаев, когда за  такое административное правонарушение это лицо несет административную  ответственность на общих основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении подлежит  прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной  ответственности. При этом срок давности привлечения к дисциплинарной  ответственности согласно п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе  военнослужащих» исчисляется в течение одного года со дня совершения  дисциплинарного проступка.  

В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам  рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу  об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы  одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а  

также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были  вынесены указанные постановление, решение.  

Поскольку к моменту рассмотрения данного дела срок давности  привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, при таких  обстоятельствах решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от  16 августа 2018 г. и постановление председателя Дальневосточного окружного  военного суда от 9 ноября 2018 г., вынесенные в отношении военнослужащего  войсковой части 51460 подполковника ФИО3 по  делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3  КоАП РФ, подлежат отмене, а постановлением судьи Хабаровского  гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. о прекращении производства по  делу об административном правонарушении в отношении ФИО3  на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и передаче материалов дела командиру  войсковой части 51460 для привлечения указанного военнослужащего к  дисциплинарной ответственности оставлению в силе.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 и ст. 30.17 КоАП  РФ,  

постановил:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об  административном правонарушении, старшего лейтенанта полиции ФИО2  В .В .удовлетворить.  

Решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа  2018 г. и постановление председателя Дальневосточного окружного военного  суда от 9 ноября 2018 г., вынесенные в отношении военнослужащего войсковой  части 51460 подполковника ФИО3 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,  отменить, оставить в силе постановлением судьи Хабаровского гарнизонного  военного суда от 11 июля 2018 г. о прекращении производства по делу об  административном правонарушении в отношении ФИО3 на  основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и передаче материалов дела командиру  войсковой части 51460 для привлечения указанного военнослужащего к  дисциплинарной ответственности.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации -председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих ФИО1