79078_2006442 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-18487  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Мастер МКАД» ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 21.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.02.2023 по делу № А40-259314/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Прометей – Консалт»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками договоров аренды от 01.07.2018, от 29.12.2018 и  от 29.11.2019, заключенных между должником (арендатором)  и конкурсным управляющим обществом «Мастер МКАД» (арендодателем)  ФИО1; а также платежей в пользу арендодателя и третьих лиц,  осуществлённых в период с 09.08.2018 по 23.12.2019, применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2021 принятые по делу судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.112022 и Арбитражного суда  Московского округа от 09.02.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки (три договора  аренды и платежи по ним) совершены при наличии у должника признаков  неплатёжеспособности, повлекли за собой причинение вреда имущественным  правам конкурсных кредиторов путём создания условий для необоснованного  вывода активов (денежных средств) из конкурсной массы должника в пользу  контролировавших арендодателя и арендатора лиц, в связи с чем пришли к  выводам о доказанности совокупности условий для признания  недействительными оспариваемых сделок, правомерно применив последствия  их недействительности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую  правовую оценку, не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк