ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-15470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Континенталь» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 17.10.2019 по делу  № А03-21814/2018, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО1), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, обществу с  ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (далее – должник) о  признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 по непринятию всех  необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа  от 05.06.2018 серии ФС  № 020340436 по исполнительному производству   № 86238/18/22022-ИП, непринятию всех необходимых и предусмотренных  

законом действий по отысканию имущества должника; признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  Кашуркина С.А. (далее – СПИ Кашуркин С.А.), выразившегося в непринятии  всех необходимых действий по отысканию имущества должника; признании  недействительным постановления об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа; обязании возобновить  исполнительное производство  № 86238/18/22022-ИП в отношении ООО «НПО  Светотехника» на основании исполнительного листа от 05.06.2018 серии  ФС  № 020340436; признании незаконным действия СПИ Беспаловой И.С. по  направлению постановления об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа в адрес общества с нарушением  срока, 

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.04.2018 с ООО «НПО Светотехника» в пользу  общества взыскано 205 000 рублей основного долга по договору, пени за  период с 05.07.2016 по 21.08.2016 в размере 9 840 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по  21.10.2016 в размере 3 495 рублей 08 копеек, законные проценты в размере  71 рубля 80 копеек. 

Во исполнение решения заявителю выдан исполнительный лист  от 05.06.2018 серии ФС  № 020340436, на основании которого возбуждено  исполнительное производство  № 86238/18/22022-ИП (далее – исполнительное  производство). 

Постановлением от 15.07.2018 указанное исполнительное производство  присоединено к сводному исполнительному производству   № 45088/18/22022-СД. 

Постановлением от 16.10.2018 СПИ ФИО1 исполнительное  производство  № 86238/18/22022-ИП окончено, исполнительный лист  возвращен взыскателю. 

Не согласившись с постановлением, действиями (бездействием) судебных  приставов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  

руководствуясь положениями федеральных законов от 21.07.1997  № 118-ФЗ  «О судебных приставах», от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», суды отказали в удовлетворении заявленных требований.  

При этом суды исходили из следующего: спорное исполнительное  производство было присоединено к сводному исполнительному производству   № 45088/18/22022-СД, в рамках которого заинтересованными лицами  предприняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (СПИ ФИО1  неоднократно направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие  имущество и имущественные права, установлено отсутствие  зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества,  вынесено постановление об исполнительном розыске ООО «НПО  Светотехника»; СПИ ФИО2 установлено отсутствие руководителя  должника по месту регистрации, получены в электронном виде его объяснения  относительно имеющейся задолженности); отсутствие результата в виде  взыскания задолженности не связано с каким-либо бездействием со стороны  заинтересованных лиц. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации