ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-22052

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (г. Гулькевичи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А32-29330/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (далее – предприятие) о взыскании 231 000 рублей задолженности, 1 604 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 652 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 231 000 рублей задолженности, 1 604 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 652 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылалось на то, что предприятие не внесло арендную плату за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации, переданными ему в аренду по договорам  от 10.09.2015  № 333, 334, 335, 336, 337, в размере, установленном данными договорами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования предприятием в спорный период арендуемым имуществом и невнесения за такое пользование платы в полном объеме в установленном договорами размере, учитывая, что имущество обществу как арендодателю не возвращено, суд, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 328, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова