ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-19443

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 по делу № А09-8508/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет) о взыскании 36 441,84 руб. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 5, корпус 1 по ул. Романа Брянского в г. Брянск и 12 157,60 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Советская районная администрация города Брянска. 

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа                      от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с комитета за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу общества взыскано 36 441,84 руб. долга и 8 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, муниципальное образование «Город Брянск» является собственником помещения (кадастровый номер 32:28:0030501:4364) общей площадью 37,2 кв. м, адрес: 

<

...> (далее – спорная квартира).

В связи с неисполнением собственником спорной квартиры обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг общество после получения отказа комитета погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 по причине наличия в данной квартире нанимателей обратилось в суд с настоящим иском.

Суды при разрешении спора исходили из того, что условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя является соблюдение установленного законом порядка заселения квартир, в отсутствие которого муниципальное образование, как собственник жилых помещений, должно нести обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав недоказанным факт заселения спорного жилого помещения в установленном порядке в заявленный период, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 320, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате оказанных и выполненных обществом услуг (работ).

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.