ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-4499

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЭНКС-Северный» (город Сургут; далее – общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2015 по делу  № А75-977/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016 по тому же делу по иску общества к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту об оспаривании решения, 

 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2014 (с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014) требования общества удовлетворены частично.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  426 658 рублей 80 копеек.

Определением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016, заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества 278 339 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае неправой стороной спора является инспекция.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт понесения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением настоящего спора.

Признавая расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере разумными, суды приняли во внимание характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии разумности и справедливости, стоимость услуг по аналогичным делам в данном регионе.

При принятии судебных актов суды учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении  от 21.12.2004 № 454-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЭНКС-Северный» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                             

 

                           И.В. Разумов