ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-12284 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Московской области от 05.09.2018, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу   № А41-40938/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Деловой центр «Подмосковье»  (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя  должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 26.12.2018 и округа от 27.03.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применяемой  редакции) и исходили из наличия оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в частности, ввиду непередачи арбитражному  управляющему финансовой и иной документации. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  апелляционной инстанции и округа норм материального или  процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела  показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку  имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при  кассационном производстве. 

При этом следует отметить, что пребывание ответчика в  должности руководителя должника номинально (на что он ссылается в  кассационной жалобе) само по себе не свидетельствует о наличии  оснований для освобождения его от ответственности. Приняв на себя  формальный статус директора, он тем самым принял на себя и  соответствующие данному статусу обязанности, в том числе по  отношению к организации, которые он в силу статуса должен был  осуществлять разумно и добросовестно. Поэтому не является  извинительной ссылка ответчика на нахождение всех документов  должника не по адресу последнего, а в офисе фактического директора.  Будучи директором даже формально, заявитель был обязан располагать  всей финансовой и иной документацией должника, которая  впоследствии понадобилась финансовому управляющему. В обратном  случае (при отсутствии подобных возможностей) разумным  представлялось бы сложение ответчиком с себя обязанностей  директора. 

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о  наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации