ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-15774

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                    от 25.06.2018 по делу № А68-9779/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (далее – Общество) к Министерству финансов Тульской области                         (далее – Министерство) о взыскании 6 147 165 руб. 16 коп. процентов                       за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014                      по 05.07.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                            от 27.03.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал                                 в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить постановления судов апелляционной                и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 по делу № 68-8891/2016 утверждено заключенное между Обществом и Министерством мировое соглашение, по условиям которого субъект Российской                  Федерации - Тульская область в лице Министерства уплачивает Обществу денежные средства в размере 23 353 346 руб. 45 коп. в срок до 07.07.2017                   в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>,                       и при условии исполнения субъектом Российской Федерации - Тульской областью в лице Министерства своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, Общество отказывается от исковых требований в части взыскания в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона                   в размере 15 543 751 руб. 55 коп.

Обязательство по мировому соглашению исполнено Министерством                    в установленный соглашением срок (06.07.2017).

Общество 07.07.2017 направило Министерству претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных                    за период с 19.08.2014 по 05.07.2017, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу                  об отсутствии оснований для взыскания с Министерства процентов                            за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа, соглашаясь с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сослался положения статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/2010,                      и исходил из того, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных,                        помимо установленных в нем, обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате процентов                за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке обстоятельств по делу                                             и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального                          и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова