ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-20111  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Департамента финансов Костромской области  (г.Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от  13.05.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  02.11.2015 по делу № А31-6199/2013,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс"  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской  области в лице Департамента финансов Костромской области о взыскании за  счет казны Костромской области убытков на возмещение недополученных  доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению  Костромской области по регулируемым ценам за 1 - 4 кварталы 2012 года.  

Определением суда от 30.09.2013 в одно производство объединены дела  N А31-8676/2012, А31-13693/2012 и А31-6199/2013 для совместного  рассмотрения дела N А31-6199/2013 по иску, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества к  департаменту финансов о взыскании за счет казны Костромской области 27 787  179 рублей убытков ввиде недополученных доходов в связи с реализацией  сжиженного газа населению за 2012 год и 200 000 рублей расходов на оплату  услуг эксперта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской  области.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.11.2015, иск удовлетворен частично: с  Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за  счет казны Костромской области в пользу общества взыскано 18 234 000  рублей убытков и 131 240 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В  удовлетворении остальной части требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых  судебных актов судами допущены существенные нарушения норм  материального права, а выводы судов противоречат фактическим  обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 31.03.1999 N  69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по  упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его  производства» пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в части.  

При этом суды исходили из того, что субъект Российской Федерации -  Костромская область обязана возместить обществу убытки, составляющие  сумму выпадающих доходов истца от реализации сжиженного газа населению  по регулируемым ценам.  

Судами установлено, что в спорном периоде общество осуществляло  реализацию сжиженного газа населению по регулируемым ценам ниже  рыночных, которые не возмещают его экономически обоснованные расходы от  данного вида деятельности.  

Как указано судами, размер недополученных доходов в сумме 18 234  000 рублей судами установлен и подтвержден имеющимися в деле  доказательствами, в том числе заключением экспертизы от 28.11.2014 N 1-26.  

Довод заявителя жалобы о том, что обществу в полном объеме  компенсированы убытки путем предоставления субсидий, рассчитанных в  соответствии с Порядком, законность которого подтверждена судебными  актами по делу N А31-13428/2012 Арбитражного суда Костромской области,  подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указали суды, размер  субсидии рассчитывается исключительно исходя из разницы между оптовой  ценой приобретения газа, регулируемой ФСТ России, и оптовой ценой  приобретения газа, учтенной Департаментом при установлении розничной  цены на газ, какие-либо иные выпадающие доходы при расчете размера  субсидии не учитываются, о чем указали суды в рамках рассмотрения дела N  А31-13428/2012.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  дополнительной экспертизы, несостоятелен, поскольку в данном случае суд  счел, что заключение экспертов включает обоснованные выводы по  поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Несогласие общества с результатом экспертизы само  по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной  экспертизы.  

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой  доказательств и установленных судами обстоятельств.  

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами  дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий  кассационной инстанции.  

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Департаменту финансов Костромской области (г.Кострома) в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации