ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-14154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1, участника  общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское  автотранспортное предприятие» (Республика Алтай, заявитель) на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу  № А02-2271/2016  Арбитражного суда Республики Алтай 

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (Республика Алтай,  далее – истец, общество «Олимп») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское  автотранспортное предприятие» (Республика Алтай, далее – ответчик, общество  «ПАТП») о взыскании 1 715 051 рубля 70 копеек задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены. 

Апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции  были поданы ФИО1, который является участником общества «ПАТП» и  участником дела о его банкротстве.  

В последующем общество «Олимп» обратилось в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением о взыскании с Арепьева А.А. судебных издержек в  размере в размере 173 354 рубля 72 копейки.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.02.2020, заявление общества «Олимп»  удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества «Олимп» взыскано  

75 002 рубля 72 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в  обоснование понесенных расходов доказательства, руководствуясь положениями  статей 101, 110 Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.  

Суд исходил из следующего: ФИО1 обжаловал решение суда первой  инстанции, принятое в пользу истца, в суд апелляционной инстанции, общество  «Олимп» понесло судебные издержки – расходы в связи с участием в судебном  разбирательстве в суде апелляционной инстанции; апелляционная жалоба  

ФИО1 была оставлена без удовлетворения, решение суда первой  инстанции без изменения; требование общества «Олимп» о возмещении судебных  расходов лицом, инициировавшим судебное разбирательство, в данном случае  

ФИО1, является правомерным; при этом разумным размером судебных  расходов на оплату услуг представителя признана сумма 35 000 рублей, на оплату  транспортных расходов – 25 352 рублей 72 копеек. Судом также взысканы  расходы на проживание в размере 7 300 рублей, 2 800 рублей суточных и 4 550  рублей расходов на оплату НДФЛ, уплаченного истцом за своего представителя.  

Доводы заявителя о том, что судебные расходы должны были быть  взысканы с общества «ПАТП», а не с ФИО1, о том, что определенный  судом размер судебных расходов является завышенным, были предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Золотова