ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4466 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гутта» (далее – общество) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2016, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.01.2017 по делу № А66-1740/2016,  

установил:

конкурсный управляющий обществом обратился в Арбитражный  суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу  «Акционерный банк «РОССИЯ» (далее - банк) о понуждении  исполнить платежные поручения конкурсного управляющего,  предъявленные к специальному банковскому счету в период с  23.07.2015 по 08.12.2015 на общую сумму 3 886 585,13 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Тетра Пак».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2016,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 26.09.2016 и постановлением суда округа от 20.01.2017, в  иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить  обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статье 27 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 8  статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», исходили из того, что отказ банка в  проведении операцией является правомерным, поскольку обусловлен  наличием принятых обеспечительных мер в виде ареста денежных  средств на банковских счетах общества, принятых в рамках дела о  банкротстве общества.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений  пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» был предметом рассмотрения  суда округа и получил соответствующую правовую оценку.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гутта» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 в  

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.