ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-1548 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016 по  делу № А53-23238/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинский  спиртзавод» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.03.2015 № 8 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.11.2016, заявление общества удовлетворено  частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления  налога на добавленную стоимость в сумме 6 112 485 рублей, соответствующих  пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – Налоговый кодекс) в сумме 611 248 рублей и в части начисления акциза за  март 2012 года в сумме 7 504 601 рубля, соответствующих пеней, штрафа по  

статье 122 Налогового кодекса в сумме 750 460 рублей. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в  полном объеме.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной  налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, обществу, в том  числе доначислены налог на добавленную стоимость, акциз, налог на прибыль,  соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что представленные обществом документы по  взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной  ответственностью «Семь футов», «Торговый Дом «Фрегат» и «Омега» не  подтверждают факты реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с указанными контрагентами.  

При этом суд исходил из совокупности установленных по делу  обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность  выполнения контрагентами своих обязательств по договорам, заключенным с  обществом. В частности, суды указали на отсутствие у контрагентов трудовых  ресурсов и основных средств, иного имущества, необходимого для  осуществления хозяйственной деятельности, а так же общепринятых расходов  для хозяйствующих субъектов; отсутствие организаций по юридическим  адресам; недостоверность документов, представленных указанными  организациями в подтверждение финансово-хозяйственных операций. Кроме  того, анализ движения денежных средств за оплату приобретенной продукции,  свидетельствует о транзитном характере перечислений и не соответствует  

реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности организаций;  так же свидетельствует об использовании расчетных счетов поставщиков ООО  «Торговый Дом «Фрегат» в целях обналичивания денежных средств  участниками формального документооборота, в том числе обществом и его  сотрудниками.  

Кроме того, суд принял во внимание наличие аффилированности ООО  «Семь футов» и общества; доказательства, полученные инспекцией от  правоохранительных органов.  

Установив все фактические обстоятельства по делу, учитывая показания  свидетелей, выявленные противоречия в документах, служащих основанием  для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к  выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и  указанными контрагентами, и соответственно, о недоказанности обществом  правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

По эпизоду доначисления суммы акциза на алкогольную продукцию  (коньяк), возвращенную обществу от покупателя ООО «Абриколь», суд  установил представление налогоплательщиком в ходе выездной проверки и  камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2012 года двух  договоров об одном предмете, но с различными условиями (отсутствие в одном  договоре указания на условие о возврате ООО «Абриколь» поставленной ему  продукции и наличие такого условия в другом); отсутствие реальных расчетов  и несостоятельность позиции общества о проведении расчета за поставку  продукции простым векселем со сроком погашения не ранее 17.01.2018,  оформленным с нарушением Положения о переводном и простом векселе,  введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного  Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341,  недоказанность возврата обществу реализованной алкогольной продукции.  

Доначисляя акциз в сумме 295 593 рублей (по шампанскому и напитку  винному газированному «MILANO»), инспекция исходила из реализации  обществом продукции в объеме, превышающем объем, отраженный в  представленных декларациях.  

При исследовании доказательств суд установил, что факт движения  неучтенной реализованной продукции, производителем которой является  заявитель, подтверждается результатами встречных проверок по цепочке  покупателей и налогоплательщиком документально не опровергнут.  

Учитывая изложенные и иные установленные в ходе рассмотрения дела  обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  169, 171, 172, 182, 187, 193, 194, 247, 252 Налогового кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о  

доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о направленности действий общества на получение из  бюджета необоснованной налоговой выгоды, и признал оспариваемое решение  законным, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.  

Доводы жалобы о реальности осуществления спорных хозяйственных  операций повторяют позицию общества по спору, были предметом  рассмотрения судов.  

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в  полномочия суда при кассационном судопроизводстве. Выводы судов об  отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на полной и  всесторонней оценке представленных в дело доказательств,  свидетельствующих о направленности действий общества на получение  необоснованной налоговой выгоды путем создания формального  документооборота.  

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть  признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во  внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с  учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский  спиртзавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова