ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5281

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно производственная компания Спецзагранкомплект ТМ» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А40-7519/2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» к общества с ограниченной ответственностью «Инженерно производственная компания Спецзагранкомплект ТМ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 384 773 руб. 56 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, принципа единообразия и применения закона, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 401, 429, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности противоправных действий ответчика по отключению электрической энергии в помещениях истца, повлекшие убытки последнего в виде неполученной от арендаторов этих помещений арендной платы за время отсутствия энергоснабжения.

Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, сводящихся к обоснованию недоказанности истцом убытков и противоправности действий ответчика, причинной связи между содеянным и возникшими убытками, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно производственная компания Спецзагранкомплект ТМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост