79004_1076324  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-16841 (29, 30) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПрофХолод» и ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы  от 29.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 25.12.2017 по делу № А40-31573/2016 о несостоятельности  (банкротстве) коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) (далее – банк),  

по обособленному спору о признании недействительными  договора о переводе долга от 21.01.2016 № 1 и согласия кредитора на  перевод долга по договору от 21.01.2016, соглашения от 15.01.2016 о  расторжении договора о залоге векселей от 09.07.2015   № ДЗ-344/1-2015, соглашения от 21.01.2016 о расторжении договора  поручительства от 09.07.2015 № ДП-344/1-2015 и применении  последствий их недействительности,  

установил:

определением суда первой инстанции от 29.06.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 09.10.2017 и округа от 25.12.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения  вреда и осведомленность контрагента об указанной цели),  необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве  подозрительных и признания их недействительными.  

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования,  с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую  правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ПрофХолод» и ФИО1 в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации