ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 34-007-22 

                                                К А С С А Ц И О Н Н О Е 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                г.Москва 23 августа 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - судьи Магомедова М.М. судей Похил А.И., Старкова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2007 года кассационную  жалобу осужденного Симонова Е.В. на постановление Мурманского  областного суда от 28 мая 2007 года, которым  

                                                с осужденного Симонова Е В взысканы процессуальные  издержки в сумме рублей,  

                                                Заслушав доклад судьи Похил А.И. объяснения прокурора Морозовой  Л.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,  судебная коллегия, - 

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе осужденный, указывая на то, что ему был по его  просьбе назначен "бесплатный" адвокат, считает необоснованным взыскание с  него процессуальных издержек.  

                                                Также считает, что адвокат по его делу, с его точки зрения "совершенно  не работал".  

 

                                                Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление  суда законным и обоснованным.  

                                                Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия  защиту осужденного по назначению следователя осуществлял адвокат  Бродский А.М., которому, согласно постановлению следователя от 21 декабря  2005 года была произведена оплата в сумме рублей платежным  поручением от 20 марта 2006 года.  

                                                Суд обоснованно взыскал указанную сумму процессуальных издержек с  осужденного, признав отсутствие оснований для освобождения Симонов Е. от  возмещения выплаченных из федерального бюджета процессуальных  издержек.  

                                                Доводы жалобы Симонова о том, что он просил "выделить" ему  бесплатного адвоката, не основаны на материалах дела.  

                                                Так, в заявлении от 28.08.2005 года Симонов указал: "Прошу  представить мне защитника из числа зарегистрированных в  области коллегий адвокатов" (2т л.д. 119).  

                                                Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что адвокат  Бродский "не работал по делу".  

                                                Так, с момента допуска адвоката Бродского (1т л.д. 137) к защите  Симонова, адвокат участвовал во всех процессуальных действиях,  производимых с Симоновым, в ходе предварительного следствия, в том числе  и при ознакомлении с материалами дела (2т л.д. 212).  

                                                Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

                                                определила: 

                                                постановление судьи Мурманского областного суда от 28 мая 2007 года  о взыскании с Симонова Е В процессуальных издержек в  сумме рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу  осужденного - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий М.М.Магомедов Судьи А.И.Похил, А.В.Старков Верно: Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.И.Похил