ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 56-АПУ 19-9 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 4 июня 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Иванова Г.П. судей Зеленина СР. и Боровикова В.П. 

при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании  апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор  Приморского краевого суда от 18 марта 2019 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> судимый  

1. 15 декабря 2014 года по ст. 318 ч. 1, ст. 319 УК РФ к 2 годам  

лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

2. 6 июля 2016 года по ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2  

п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с  

испытательным сроком 2 года; 

3. 31 января 2018 года по ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в», ст. 158 ч. 2 п. «в»  

УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного  

осуждения по приговору от 15 декабря 2014 года и на основании ст.  

70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,  осужден по  

ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы с  ограничением свободы на срок 1 год,  

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 6 июля 2016 года,  

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично  присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 июля 2016  года и назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением  свободы на срок 1 год,  

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения  назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31  января 2018 года, назначено Черному А.Ю. наказание в виде 15 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности  являться в специализированный государственный орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  свободы 2 раза в месяц, а также с установлением ограничений: находиться  дома в ночное время суток с 22 до 6 часов, без согласия  специализированного государственного органа не менять место  жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального  образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания  в виде лишения свободы.  

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного  ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и  защитника Колокольниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной  жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ  ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной  жалобы, судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за убийство В. заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.  

Преступление совершено 13 ноября 2017 года в г. Дальнегорске  Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ,  поскольку умысла на убийство у него заранее не было, а также снизить  наказание с учетом явки с повинной и раскаяния.  

Считает обвинительное заключение сфабрикованным, оспаривает  осмотр трупа В., поскольку считает, что в деле не указано, где были обнаружены и изъяты его отпечатки пальцев. Указывает, что графика  его ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении  требований ст. 217 УПК РФ нет. Из показаний свидетеля Б. и других видно, что потерпевшая сама пустила его к себе в квартиру. Телесные повреждения причинил ей из-за ссоры от испуга и не зная, как  себя вести, возможно, из-за алкогольного опьянения, хотя пьян не был.  

Указывает, что В. своим поведением провоцировала его на скандал, что просит признать мотивом совершенного преступления. Обращает  внимание на разницу в заключениях экспертиз о причине смерти В.. В деле нет разрешения на эксгумацию тела В. следовательно, эксперт дал повторное заключение без исследования трупа.  

Государственный обвинитель Гуменчук М.Е. подала возражения  на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит приговор  оставить без изменения.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.  

Виновность осужденного в совершении указанного преступления  полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном  заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.  

Доказательствами совершения осужденным убийства потерпевшей  при установленных судом обстоятельствах, в частности, обоснованно  признаны:  

показания ФИО1, который ни на следствии, ни в суде не  отрицал, что совершил убийство В. 

показания потерпевшей В. пояснившей, что видела как Черный вышел от ее матери, когда она зашла в квартиру, увидела В. в крови,  

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был  обнаружен труп В. 

заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому  смерть В. наступила от открытой тупой травмы черепа, что соответствует показаниям Черного на следствии о том, что он несколько  раз ударил потерпевшую ножкой от стола, а возможно и шлифовальной  машинкой и утюгом,  

заключением эксперта о том, что на изъятых с места происшествия  утюге, шлифовальной машинке обнаружена кровь, происхождение  которой от потерпевшей не исключается,  

заключением эксперта, согласно которому на джинсовых брюках  Черного обнаружена кровь, соответствующая по генотипу В. 

Выводы суда первой инстанции об установлении обстоятельств  совершения осужденным преступления являются мотивированными.  

С учетом того, что в суде ФИО1 не отрицал содержания его  показаний на следствии, пояснив, что они были записаны с его слов, по  существу дал аналогичные пояснения об обстоятельствах дела и не  ходатайствовал о признании протоколов его допросов в качестве  подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, его  утверждения в последнем слове о том, что он подписывал протоколы на  следствии, не читая их, не могут свидетельствовать о нарушениях закона.  

Квалификация действий осужденного, надлежащим образом  мотивированная в приговоре, является правильной, соответствующей  фактическим обстоятельствам дела.  

Противоречий в заключениях основной и дополнительной судебно- медицинской экспертиз по поводу причины смерти В. не имеется. В заключении первоначально проведенной экспертизы экспертом  указано, что именно открытая тупая травма черепа явилась причиной  смерти В. (т. 2 л.д. 50). При проведении дополнительной экспертизы по материалам уголовного дела, без повторного исследования  трупа, эксперт Б. подтвердила этот вывод (т. 4 л.д. 222, 224). 

Нанесение ФИО1 множественных ударов по голове  различными предметами со значительной силой, о чем свидетельствуют  многочисленные переломы костей свода и основания черепа и лицевого  скелета, свидетельствуют о намерении виновного причинить потерпевшей  смерть, что и было им совершено.  

Доводы апелляционной жалобы осужденного об иной квалификации  его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ противоречат требованиям уголовного  закона.  

Выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующего  признака совершения убийства лица, заведомо для виновного  находящегося в беспомощном состоянии, убедительно мотивировано в  приговоре, соответствует тому, что в суде ФИО1 вину свою  признал полностью и показал, в частности, что знал о том, что  потерпевшая В. по состоянию здоровья ввиду туберкулеза костей самостоятельно не ходит, передвигается в инвалидной коляске.  

Обстоятельства, при которых ФИО1 попал в квартиру  потерпевшей, не входят в совокупность обстоятельств, подлежащих  доказыванию по данному делу, и подсудимому не вменялись, поэтому его  

ссылки на показания свидетеля Б. о том, что потерпевшая сама пустила его в свою квартиру не могут повлиять на оценку законности  и обоснованности его осуждения. Кроме того, указанное лицо в судебном  заседании не допрашивалось, показания его не оглашались, поэтому  осужденный не вправе ссылаться на его показания в подтверждение своей  апелляционной жалобы.  

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поведение  потерпевшей могло являться причиной совершения ФИО1  преступления, в деле не имеется. Как видно из показаний подсудимого,  между ним и В. произошла ссора, в ходе которой он резко отодвинул коляску, в которой передвигалась В. отчего она опрокинулась и потерпевшая упала, после чего он нанес ей удары.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, по делу не допущено.  

Обнаружение отпечатков чьих-либо пальцев не положено судом в  основу выводов приговора об осуждении Черного, поэтому доводы  апелляционной жалобы в этой части не могут поставить под сомнение  законность и обоснованность приговора.  

Осмотр трупа В. (т. 1 л.д. 78-100) был оглашен в судебном заседании при отсутствии возражений стороны защиты (т. 6 л.д.  99). Каких-либо оснований для признания его недопустимым  доказательством апелляционная жалоба не содержит.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол, составленный  следователем в соответствии со ст. 218 УПК РФ, содержит сведения о  графике ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами  законченного расследованием уголовного дела (т. 5 л.д. 12).  

Обвинительное заключение, составленное по делу ФИО1,  соответствует требованиям закона. В судебном заседании ни ФИО1, ни его защитник не заявляли ходатайств о возвращении уголовного  дела прокурору по мотиву нарушения требований УПК РФ при  составлении обвинительного заключения.  

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с нормами  главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления и данных о личности.  

В числе смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции  уже учел явку с повинной ФИО1 и его раскаяние, то есть  

обстоятельства, указывая на которые осужденный просит о смягчении  наказания.  

При назначении наказания ФИО1 суд обосновано и  мотивированно признал отягчающим обстоятельством совершение  преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя  и наркотических средств. Доказательства этому приведены в приговоре и  сомнений в своей достоверности не вызывают. Материалы уголовного  дела, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе  (протокол явки с повинной и протокол его допроса в качестве  подозреваемого), не опровергают выводов суда о наличии указанного  отягчающего наказание обстоятельства.  

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым,  оснований для его смягчения не имеется.  

90 по эз 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

приговор Приморского краевого суда от 18 марта 2019 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи