ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-8386 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (город  Курск; далее – инспекция) на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 22.03.2017 по делу № А35-8327/2015 о признании  недействительным решения от № 20-27/71 от 22.06.2015 в части доначисления  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (далее - УСНО) в сумме 2 191 200 рублей, начисления пени в  размере 580 140 рублей 21 копейки за несвоевременную уплату УСНО,  привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 219 120  рублей за неполную уплату единого налога (УСНО),  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (ООО  «СтройПлюс».  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.03.2017, решение суда первой инстанции отменено в  части. В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 в части  признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Курску № 20-27/71 от 22.06.2015 о доначислении и предложении  уплатить единый налог (УСНО) в сумме 2 191 200 руб., начислении и  предложении уплатить пени в размере 580 140 рублей 21 копеек за  несвоевременную уплату этого налога, привлечения к налоговой  ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей за неполную уплату единого  налога (УСНО) отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой  проверки ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах  и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов за период  с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 02.04.2015 № 20-26/18,  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято  решение от 22.06.2015 № 20-27/71, в соответствии с которым предпринимателю  доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной  системы налогообложения в сумме 2 211 770 рублей, а также соответствующие  суммы пени за несвоевременную уплату единого налога и штрафа.  

Основанием принятия указанного решения послужил вывод налогового  органа о том, что предпринимателем неправомерно применялась система  налогообложения в виде НДФЛ в отношении доходов, полученных от  реализации в 2012 году принадлежащих ему на праве собственности трех  автозаправочных станций, и в итоге - о занижении налоговой базы по единому  налогу за 2012 год.  

Решением Управления ФНС России по Курской области от 28.08.2015 №  196 решение инспекции оставлено без изменения.  

Признавая незаконным решение инспекции и частично удовлетворяя  требования налогоплательщика, суд первой инстанции признал, что спорные  автозаправочные станции приобретались ФИО2, как физическим  лицом, и предназначались для внесения в уставный капитал ООО ТК «Базальт»,  а не для самостоятельного использования в предпринимательской  деятельности.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, а также  

в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из  наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных  сумм налога, пени и штрафа, в связи с чем, признали законным решение  инспекции в обжалуемой части.  

Суды установили, что спорные объекты недвижимости, как на момент их  приобретения предпринимателем, так и на момент их продажи, по своему  характеру и потребительским свойствам не были предназначены для  использования в личных, семейных и иных, не связанных с  предпринимательством, целях, а были предназначены исключительно для  осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход,  полученный от их реализации, предпринимателю следовало учесть при  определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения.  

На основании этого суды пришли к верному выводу о том, что  материалами выездной налоговой проверки подтверждается наличие вины ИП  ФИО1 в совершении налогового правонарушения.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки  судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены ими, в связи с  чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке  оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с  выводами судов по обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова