ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-О07-31СП 

                                                К А С С А Ц И О Н Н О Е 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                г. Москва 30 июля 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей: Нестерова В.В. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2007 года кассационные жалобы  осужденных Маслобойникова С.А. и Данилова Р.А. на приговор Тверского  областного суда, вынесенный 27 апреля 2007 года с участием присяжных  заседателей, которым  

                                                МАСЛОБОЙНИКОВ С А ,  

                                                , судимый, 

                                                осужден по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п.  «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере  200000 рублей, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 1 году исправительных работ с  удержанием из заработка % в доход государства, а на основании ч. 3 ст. 69  УК РФ - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима со штрафом в размере 200000 рублей,  

                                                ДАНИЛОВ Р А ,  

                                                осужден по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п.  «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 1 году исправительных работ с  удержанием из заработка % в доход государства, а на основании ч. 3 ст. 69  УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима со штрафом в размере 100000 рублей.  

                                                С Маслобойникова и Данилова в пользу потерпевшей М  солидарно взыскать рублей в порядке компенсации морального вреда и  

                                                 рублей копеек в порядке возмещения материального ущерба. 

                                                Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного  Маслобойникова С.А., поддержавшего доводы своей жалобы, его защитника  адвоката Богачевой Н.Ю. об удовлетворении жалобы подзащитного,  потерпевшей М об отказе в удовлетворении кассационных  жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об отказе в удовлетворении жалоб,  коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе осужденный Маслобойников отрицает умысел на  разбой и убийство, утверждает, что свидетель Б оговорил его. Обращает  внимание на то, что старшина присяжных заседателей Л общалась со  стороной обвинения и эти ее действия неоднократно пресекались  председательствующим. Просит изменить приговор и назначить наказание с  применением положений ст. 64 УК РФ.  

                                                Осужденный Данилов в кассационной жалобе просит отменить приговор  и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Отрицает  предварительный сговор на разбой и убийство М , а также свое участие  в этих преступлениях. Утверждает об оговоре его свидетелем Б .  Считает, что моральный вред, причиненный потерпевшей, доказательствами не  подтвержден.  

                                                Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не  подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Совершение Маслобойниковым и Даниловым преступлений установлено  вердиктом присяжных заседателей, вынесенном в соответствии с требованиями  ст.ст. 341-343 УПК РФ.  

                                                Приговор в отношении виновных постановлен в соответствии с  вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 351 УПК РФ. В силу  положений ст. 348 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей обязателен для  председательствующего по уголовному делу.  

 

                                                Квалификация действий Маслобойникова и Данилова соответствует  обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей, и  оснований для переквалификации этих действий не имеется.  

                                                Наказание Маслобойникову и Данилову назначено с учетом требований  закона и мнения присяжных заседателей о том, что осужденные не  заслуживают снисхождения. По своему виду и размеру назначенное наказание  не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и  вследствие чрезмерной суровости.  

                                                Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора, допущено не было.  

                                                Кассационные жалобы осужденных не подлежат удовлетворению в связи  с несостоятельностью приведенных в них доводов.  

                                                В судебном заседании выяснялись обстоятельства общения старшины  присяжных заседателей Л с ее сослуживцем, сообщившим, что является  родственником одного из подсудимых. Из объяснений, данных Л в  судебном заседании следует, что это общение имело место не по поводу  рассматриваемого уголовного дела. Доводы о неоднократном пресечении  председательствующим таких действий Л на материалах дела не  основаны.  

                                                Причинение морального вреда потерпевшей М подтверждается  доказательствами совершения осужденными убийства ее мужа - М а  также показаниями самой потерпевшей о наступивших для нее последствиях.  

                                                Положения ст. 64 УК РФ в отношении Маслобойникова применены быть  не могут в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих  степень общественной опасности совершенных им преступлений и его  содействия их раскрытию.  

                                                Доводы, касающиеся умысла и предварительного сговора осужденных на  совершение преступлений, их участия в этих преступлениях, оценки показаний  свидетеля Б , Судебная коллегия не рассматривает, так как, согласно ч. 2  ст. 379 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не  является основанием отмены или изменения приговора, вынесенного с  участием присяжных заседателей.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

 

                                                определила: 

                                                приговор Тверского областного суда от 27 апреля 2007 года, вынесенного с  участием присяжных заседателей в отношении Маслобойникова С  А и Данилова Р А оставить без изменения,  а кассационные жалобы Маслобойникова С.А. и Данилова Р.А. без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий - М.М.Магомедов Судьи: В.В.Нестеров и А.А.Сергее

                                                Верно: судья А.А.Сергеев  31.07.07нп