ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 308-ЭС15-4815

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

1 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы граждан Гаджиева А.М.-Г. (кредитор, с. Губден Карабудахкентского района Республики Дагестан) и Саидова С.А. (кредитор,  г. Махачкала, п. Н.Кяхулай) на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 22.08.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015, принятые в рамках дела № А15-3646/2013 о банкротстве открытого акционерного общества «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» по объединенным в одно производство заявлениям граждан Гаджиева А.М.-Г. и Саидова С.А. о включении их требований в размере 38 470 629 рублей каждое в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования гражданина Гаджиева А.М.-Г. в размере 26 452 000 рублей основного долга и 12 018 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления гражданина Саидова С.А. отказано по мотиву удовлетворения его требования за счет поручителя (должника).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 12.11.2014 отменил определение от 22.08.2014 в части включения требований гражданина Гаджиева А.М.-Г. в размере 26 452 000 рублей основного долга и 12 018 629 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов и отказал в их удовлетворении, сославшись на несоответствие доказательствам выводов суда первой инстанции о возможности займодавца предоставить заемные денежные средства в заявленном размере и реальности исполнения им обязанности по предоставлению заемных денежных средств. В остальной части определение от 22.08.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 04.02.2015 оставил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 без изменения.

В кассационных жалобах граждане Гаджиев А.М.-Г. и Саидов С.А. просят о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа вследствие неправильного определения судом апелляционной инстанции срока на обжалование, неполном и необъективном исследовании доказательств наличия у займодавца денежных средств в достаточном размере для передачи их заемщику и внесения заемных денежных средств на счет должника, неправомерном выводе судов об отказе во включении требования Саидова С.А. в реестр требовании кредиторов по мотиву удовлетворения требования за счет поручителя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителей о неправильном определении судом апелляционной инстанции срока обжалования определения суда первой инстанции неоснователен, так как сделан без учета пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в сроки, исчисляемые днями (в данном случае 10-дневный срок на обжалование), не включаются нерабочие дни.

Учитывая даты принятия определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору и обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с апелляционной жалобой, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении сроков на апелляционное обжалование является правильным.

Наличие и обоснованность подлежащего включению в реестр должника требования устанавливается судом независимо от заявления участниками дела о банкротстве возражений в отношении заявления кредитора, поэтому нарушения статей 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с проверкой обоснованности заявленных требований судами не допущено.

Вывод об отсутствии оснований для включении в реестр заявленных требований сделан по результату оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств образования задолженностей заявителей друг перед другом и должника перед ними, представленных доказательств передачи денежных средств по договорам займа от 10.02.2010.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать гражданам Гаджиеву А.М.-Г. и Саидову С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова