ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС14-5224

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

8 апреля 2015 г

Резолютивная часть объявлена 07.04.2015

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В., судей Козловой О.А., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу № А41-64773/13 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-инвест» (далее – общество «Югра-инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАФЕ» (далее – общество «ИНТЕРКАФЕ») о взыскании 2 282 225 рублей 28 копеек задолженности за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК ТОРГ» (далее – общество «МСК ТОРГ»).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество «Югра-инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества «ИНТЕРКАФЕ» 2 282 225 рублей       28 копеек долга за товар.

Как следует из материалов дела, общество «Югра-инвест» по товарно-транспортным накладным от 07.08.2013 № 307, 308, от 08.08.2013 № 312, от 09.08.2013 №14, от 12.08.2013 № 309, 317, 318 передало обществу «ИНТЕРКАФЕ» стеклотару на общую сумму 2 282 225 рублей 28 копеек.          В указанных накладных общество «Югра-инвест» значится грузоотправителем товара (стеклотары), общество «ИНТЕРКАФЕ» – грузополучателем, общество «МСК ТОРГ» – плательщиком за товар.

Стеклотара была передана обществом «Югра-инвест» обществу «ИНТЕРКАФЕ» и принята последним без замечаний.

Товарно-транспортные накладные подписаны сторонами и содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Отсутствие оплаты за товар, поставленный по указанным накладным, явилось основанием для обращения общества «Югра-инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции общество «ИНТЕРКАФЕ» сообщило, что между ним и обществом «МСК ТОРГ» (поставщиком) заключен договор от 02.11.2011 № 49 на поставку стеклотары. Получение стеклотары, поставленной обществом «Югра-инвест» по спорным накладным, общество «ИНТЕРКАФЕ» не отрицало, но сообщило, что перечислило деньги за эту стеклотару обществу «МСК ТОРГ», в подтверждение чего представило платежные поручения за периоды май, июнь, август 2013 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, составленный между обществом «ИНТЕРКАФЕ» и обществом «МСК ТОРГ», согласно которому задолженность у общества «ИНТЕРКАФЕ» отсутствует. Плательщиком за тару согласно товарно-транспортным накладным  является общество «МСК ТОРГ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 в иске отказано. Суд исходил из того, что общество «ИНТЕРКАФЕ» не имело обязанности по оплате поставленного товара, поскольку в спорных товарно-транспортных накладных плательщиком значится общество «МСК ТОРГ». Представленные в дело товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям достаточности и не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение от 05.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал доказанным тот факт, что имела место разовая поставка товара по товарно-транспортным накладным, товар ответчик принял, накладные подписал. Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что получив товар и не оплатив его, общество «ИНТЕРКАФЕ» неосновательно обогатилось на стоимость поставленного ему товара. Суд также принял во внимание, что общество «Югра-инвест» не состоит в договорных отношениях с обществом «МСК ТОРГ», указанным в товарно-транспортных накладных как плательщик. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что у общества «ИНТЕРКАФЕ» существует обязанность перед обществом «Югра-инвест» по оплате полученного товара.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что отгрузка товара обществу «ИНТЕРКАФЕ» по спорным товарно-транспортным накладным осуществлялась во исполнение договора от 02.11.2011 № 49, заключенного между этим обществом и обществом «МСК ТОРГ». Суд кассационной инстанции также полагал, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции переоценил имеющиеся в деле доказательства относительно содержания правоотношений, сложившихся между сторонами и третьим лицом, что не соответствует части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции, принимая решение, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что ответчик не отрицал получение товара по спорным товарно-транспортным накладным, суд сослался на то, что товарно-транспортные накладные подтверждают лишь факт перевозки груза, не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора поставки. Обязанность по оплате товара у ответчика отсутствует. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не опровергнут довод общества «ИНТЕРКАФЕ» о наличии у него договорных отношений с обществом «МСК ТОРГ». 

Однако этот договор не имеет отношения к предмету спора, поскольку общество «Югра-инвест» стороной данного договора не является.

В решении не указаны законы, которые суд первой инстанции применил по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Признав, что между сторонами спора фактически заключены разовые сделки купли-продажи, суд апелляционной инстанции применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, квалифицируя их, как внедоговорные, приняв тем самым противоречивый судебный акт.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решение принято по неисследованным материалам.

Суждение суда кассационной инстанции об отсутствии у суда апелляционной инстанции права оценки доказательств противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, регулирующим производство в суде апелляционной инстанции (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ни одна судебная инстанция не установила род деятельности общества «Югра-инвест», не выяснила, на каком основании общество «Югра-инвест» поставляло обществу «ИНТЕРКАФЕ» тару, кем заполнялись товарно-транспортные накладные, и почему в них в качестве плательщика было указано общество «МСК ТОРГ», если истец отрицает наличие договорных отношений с этим обществом, а также не принято во внимание, что тара фактически поставлена в адрес общества «ИНТЕРКАФЕ» и последним не отрицается факт ее получения.

Суды не предложили истцу уточнить исковые требования. Между тем из материалов дела усматривается, что истец то настаивал на взыскании долга за товар, поставленный по разовым сделкам купли-продажи, то просил взыскать неосновательное обогащение.

Ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству привела к принятию незаконных и необоснованных решений.

Судебная коллегия считает, что судами было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, влекущее отмену всех судебных актов по делу.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную правовую позицию, обязать истца уточнить исковые требования, установить фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку доводу истца, приведенному в заседании Судебной коллегии, о том, что общество «ИНТЕРКАФЕ» и общество «МСК ТОРГ» являются аффилированными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу № А41-64773/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    М.В. Пронина

Судья                                                                                            О.А. Козлова

Судья                                                                                           А.Н. Маненков