79004_1500342

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-19518 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 08.07.2020 по делу  № А33-5738/2018  Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным договора  купли-продажи квартиры  № 9 площадью 53,2 квадратных метров с  кадастровым номером 24:50:0000000:0:2362/34, расположенной по  адресу: 

<

...>, заключенного 21.03.2016  между ФИО4 и должником, 

установил:

определением суда первой инстанции от 15.11.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.07.2020,  названное определение отменено, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 15.11.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями  статей 61.1, 61.2, 213.23 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  оспариваемый договор заключен без встречного предоставления с  аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам  должника, что свидетельствует о его недействительности. 

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. При этом вопреки доводам  заявителя кассационной жалобы в рамках настоящего обособленного  спора не был предрешен вопрос о том, является ли ¼ доля в праве  собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей совместной собственностью должника с  его бывшей супругой либо нет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации