ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-688 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» (г.  Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  15.12.2016 по делу № А65-11331/2016,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Валюр» (далее - Общество) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по  оплате выкупной стоимости земельного участка и 181 760 000 руб. пеней за  период с 11.01.2010 по 31.03.2016.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.12.2016, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить иск.  

Дело 13.03.2017 истребовано из Арбитражного суда Республики  Татарстан.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы  жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет  (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 30.12.2009 № 7152  купли-продажи земельного участка общей площадью 1771 кв.м, относящегося  к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером  16:50:050137:190, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район,  

ул. Н. Ершова. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора выкупная стоимость  земельного участка составляет 8 000 000 руб. и должна быть уплачена  покупателем в полном объеме до 30.12.2009. Пунктом 5.3 договора установлена  ответственность покупателя за неисполнение указанного обязательства в виде  пеней в размере 1% от цены участка за каждый день просрочки.  

Указанный земельный участок передан Обществу по акту приема- передачи от 30.12.2009. Общество 28.04.2010 зарегистрировало право  собственности на спорный земельный участок.  

Поскольку Общество не уплатило предусмотренную договором  выкупную стоимость участка, Комитет 15.10.2012 направил покупателю  претензию, полученную им 30.10.2012, о необходимости исполнить  обязательство и уплатить выкупную стоимость земельного участка до  15.11.2012.  

Общество в письме от 28.11.2013 № 38/13 гарантировало Комитету  выполнение своих обязательств по договору купли-продажи земельного  участка от 30.12.2009 № 7152 до 31.12.2014 (без указания вида обязательств)..  

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в установленный договором срок  не уплатило стоимость земельного участка, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Общество в отзыве на иск заявило о пропуске Комитетом срока исковой  давности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи земельного  участка, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206 (в редакции до  01.06.2015) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, приведенными в пунктах 21, 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований  для взыскания с ответчика задолженности и пеней в заявленном размере,  поскольку Комитет пропустил срок исковой давности, о применении которой  заявил ответчик.  

Суды исходили из следующего: Общество должно было уплатить  выкупную стоимость земельного участка до 30.12.2009, следовательно, не  позднее этой даты Комитет узнал или должен был узнать о нарушении его прав  и с этого момента начал течь срок исковой давности; общий трехгодичный срок  для предъявления настоящего требования истек 31.12.2012, а с исковым  заявлением Комитет обратился в суд только 16.05.2016; подлежит отклонению  довод Комитета о перерыве срока исковой давности ввиду признания  Обществом в письме от 29.11.2013 долга, поскольку перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не  после его истечения; так как к ноябрю 2013 года срок исковой давности истек,  названное письмо не прервало течение срока исковой давности; положения  пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015  

 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации», согласно которому течение срока исковой давности  начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник  признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу  статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым  правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, с учетом того, что Общество  написало письмо в ноябре 2013 года.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что суды сделали  неправильный вывод о пропуске Комитетом срока исковой давности, основан  на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают  

нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Следует отметить, что согласно тексту письма от 28.11.2013 Общество  гарантирует выполнить свои обязательства по договору купли-продажи до  31.12.2014, однако, по условиям пункта 4.2 договора уплата выкупной  стоимости земельного участка не является единственной обязанностью  покупателя, следовательно, в отсутствие конкретного указания на выполнение  обязанности по уплате задолженности по договору данное письмо не может  свидетельствовать о признании Обществом долга по смыслу статей 203 и 206  ГК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального  образования города Казани» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева