Дело № 5-002-148 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе : 

                                                председательствующего- Валюшкина В. А. судей -Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2002 г. дело по частному протесту  прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на определение Мо- сковского городского суда от 4 июня 2002 г., по которому уголовное дело в от- ношении МАЛИКА М , обвиняемого в совершении преступления, преду- смотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, возвращено для производства дополни- тельного расследования.  

                                                Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Башма- кова A.M., поддержавшего протест, Судебная коллегия - 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                следственными органами Малику предъявлено обвинение в умышленном убий- стве, совершенном группой лиц 16 октября 2000 г. в , при обстоятель- ствах, изложенных в обвинительном заключении.  

                                                В суде Малик вину не признал. 

                                                Суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о необходимости  возвращения дела на дополнительное расследование. В обоснование своего ре-шения суд сослался на нарушение следственными органами требований, преду- смотренных ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР, на противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля П и в выводах судебно-медицинской экспертизы.  Кроме того, на невозможность допроса в суде указанного свидетеля, без опреде- ленного места жительства, местонахождение которого не установлено.  

                                                Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в частном про- тесте поставил вопрос об отмене определения суда, считая, что требования ст.  ст. 144, 205 УПК РСФСР следственными органами не нарушены, а противоре- чия, содержащиеся в показаниях свидетеля П и в выводах судебно- медицинского эксперта, подлежат исследованию и оценке самим судом.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив мотивы протеста, Судебная коллегия  находит определение суда, подлежащем отмене по следующим основаниям.  

                                                Из материалов дела видно, что следственными органами не были нару- шены требования, предусмотренные ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР.  

                                                В постановлении о привлечении Малика в качестве обвиняемого и в обви- нительном заключении указаны : время, место, способ и другие обстоятельства  совершения преступления (т. 1 л.д. 44,186-196).  

                                                Суд принимал меры по обеспечению явки в суд свидетеля П од- нако установить местожительства лица, без определенного места жительства, не  представилось возможным.  

                                                Суд огласил показания свидетеля П , данные им на следствии, в  порядке ст. 286 УПК РСФСР.  

                                                Для выявления причин противоречий, содержащихся в показаниях назван- ного свидетеля и в заключении судебно-медицинского эксперта, суду надлежало  допросить эксперта и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися  в деле, дать им надлежащую оценку.  

                                                Однако суд вопреки требованиям ст. с. 20, 68 УПК РСФСР не сделал этого  и необоснованно возвратил дело для производства дополнительного расследова- ния.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия -определение Московского городского суда от 4 июня 2002 г. в отношении  

                                                МАЛИКА М отменить и дело направить на новое судебное разбиратель- 

                                                ства. 

                                                Меру пресечения Малику Максуде оставить содержание под стражей.  Председательствующий- 

                                                Судьи-

                                                ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 

                                                Тип. МЮ СССР. Тир. 10 000, зак. 260