79078_999385 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-16986 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УТС  Технониколь» (далее – заявитель, общество «УТС Технониколь») о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 03.05.2017 по делу № А40-8355/2017,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Управление монолитного  индивидуального строительства» (далее – общество «УМИС») обратилось в суд  с иском к обществу «УТС Технониколь» о взыскании 683 400 рублей  предварительной оплаты за товар по договору от 28.05.2014 № МК/2706/Р33,  9 341 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 21.09.2017, иск удовлетворён.  

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения решения суда  первой инстанции от 03.05.2017.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  

вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

В обоснование заявленного ходатайства общество «УТС Технониколь»  указывает на признание решением Арбитражного суда города Москвы  от 06.02.2017 по делу № А40-9630/2013 общества «УМИС» несостоятельным  (банкротом), ссылается на существенную разницу в размерах суммы уставного  капитала общества «УМИС» и суммы подлежащей к взысканию в рамках  настоящего дела.  

По мнению заявителя, данные обстоятельства могут затруднить поворот  исполнения судебных актов.  

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в  соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемых судебных актов.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью  достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае  их отмены, а также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена  на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «УТС Технониколь» о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-8355/2017 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк