79003_2174198  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС20-23836(9) 

г. Москва 19 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Матросовой Олеси Александровны на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023  по делу № А56-121655/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Матросова О.А. обратилась в суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве и замене акционерного общества  «Беатон» (далее – общество «Беатон») в реестре участников строительства на  Матросову О.А.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023,  заявление Матросовой О.А. удовлетворено; общество «Беатон» заменено в  реестре участников строительства на Матросову О.А. в части передачи  трехкомнатной квартиры.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023  указанные определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены; в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного  суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа, руководствовался статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того,  что на момент уступки правопредшественник ФИО1 не являлся  участником строительства в значении, придаваемом этому термину  законодательством о банкротстве, в связи с чем он не мог передать по договору  право на получение в натуре квартиры от фонда защиты прав граждан.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права окружным судом и не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2