ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-6262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие,  заявитель) на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 по делу  № А63-8146/2020, и постановление того же суда  

от 21.01.2021 по данному делу

по заявлению предприятия о присуждении компенсации за нарушение  права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу  № А63-12527/2012 за счет средств муниципального бюджета Римгорского  сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления  Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и  Финансового управления администрации Римгорского сельского поселения  Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской  Республики, 

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.01.2021, в удовлетворении заявления общества  отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и  постановление суда округа. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Согласно статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за  нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд  устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в  заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и  с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела,  поведение заявителя и других участников арбитражного процесса,  достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в  целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность  осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий  

органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность  по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по  делу и неисполнения судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд, руководствуясь статьями 6.1,  222.1, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 30.04.2010  № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок», Федеральным законом от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетным кодексом  Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016  № 11 «О  некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление  Пленума  № 11), исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Судом приняты во внимание поведение предприятия, осуществляемое в  целях своевременного исполнения требований исполнительного листа, и  действия казначейства, а также учтен факт пропуска заявителем срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению, что послужило  основанием невозможности его исполнения. 

При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг  доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 40 постановления Пленума  № 11, по результатам  которого суд пришел к выводу, что неисполнение решения Арбитражного  суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу  № А63-12527/2012 имело  место по причинам, зависящим от самого предприятия, в отсутствие  чрезвычайных обстоятельств (непреодолимой силы). 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда округа, направлены на переоценку установленных по делу  

фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского  края «Ставрополькрайводоканал» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова