ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-23215

г. Москва

14.12.2022 

 

Дело № А41-66856/2018

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 по делу № А41-66856/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мико Китчен Профешионалс» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022, определение суда первой инстанции отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что действия руководителя, выразившиеся в неправомерном получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при расчете налогов на прибыль, фактически привели к банкротству должника, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова