ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10365

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИТИШ» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу № А40-135372/2014,

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Киностудия «Никола-Фильм» (г. Санкт-Петербург; далее – киностудия), Каленову Игорю Евгеньевичу (г. Санкт-Петербург) о взыскании долга

установил:

решением суда первой инстанции от 15.01.2015 иск удовлетворен за счет киностудии частично, в удовлетворении иска к Каленову И.Е. отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.03.2015, оставленным в силе судом округа, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и § 1 Главы 4 АПК РФ в их системной взаимосвязи и исходил из того, что предъявленное к должнику и поручителю требование о взыскании солидарно задолженности по договорам займа в условиях, когда одним из поручителей выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Апелляционный суд помимо прочего сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее – Обзор судебной практики № 1).

Из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» от 05.02.2014 № 3-ФКЗ, пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 2) формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики № 1 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику  юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю  физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Учитывая изложенное выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов