ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 309-ЭС14-250

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                25 августа 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажтехнология» (г. Оренбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской областиот 09.10.2013 по делу № А47-5327/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажтехнология» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажтехнология» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбургаот 29.03.2013 № 20-24/1010 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. 

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области.

                                                Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.

                                                Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлениемот 23.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения. 

                                                Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.07.2014 № ВАС-8189/14 заявление принято к производству. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

                                                Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении приобретения комплектующих запчастей для ремонта аэрохолодильника и насосно-компрессорного оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб», не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость. 

                                                При этом суды приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанных операций: первичные документы подписаны неустановленным лицом после смерти руководителя организации; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

                                                Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на конкретных фактических обстоятельствах. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажтехнология» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина